Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-15618/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - Россельхознадзор - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-15618/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А55-14521/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Рогалева Е.М., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2016 года по делу N А55-14521/2016 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский", Самарская область, с. Кошки,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области 30.09.2016 года обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2016 года по делу N А55-14521/2016, и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

В настоящем случае пропущен срок подачи апелляционной жалобы: десятидневный срок на обжалование решения по данному делу истекает 23 сентября 2016 года, жалоба направлена в суд первой инстанции - 18 октября 2016 года, о чем свидетельствует информация из системы электронной подачи документов "Мой арбитр".

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали соответствующему лицу своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.

Податель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что получил решение суда первой инстанции 19.09.2016.

Иных доводов в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы административный орган не приводит.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом, согласно абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта подателем жалобы не представлено доказательств невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в срок с 19 по 23 сентября 2016 года.

Копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 направлена судом первой инстанции в установленный законом срок.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 09.09.2016 своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (л.д.86-87).

Апелляционная жалоба от 18.10.2016 N 4025/7-2 и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит новых доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; наличие у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения.

Судья

Е.М. Рогалева