Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-12287/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А60-6220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительный альянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года

по делу N А60-6220/2016,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Евгении Николаевны (ОГРНИП 304280733400302, ИНН 280701592577)

к ООО "Строительный альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозова Евгения Николаевна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Строительный альянс" (ответчик) о взыскании 1 052 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 04.07.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 052 000 руб. долга, 23 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что требование на сумму 234 000 руб. заявлено истцом неправомерно, поскольку является новым, имеет новые основания (акты N 117 и N 125). Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора относительно исковых требований с учетом увеличения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры оказания услуг N 401/14 от 08.10.2014, N 75/15 от 25.07.2015, в соответствии с которыми истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги спецтехники для строительства объектов жилищного фонда РФ с необходимой инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройства территории по адресу: Амурская область Свободненский район ЗАТО Углегорск космодром "Восточный".

В соответствии с п. 5.2 договоров расчет стоимости услуг производится по фактически отработанному времени единицей спецтехники в течении каждого дня использования.

Согласно п.5.9 договоров, оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 дней с момента подписания сторонами актов об оказанных услугах. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п.9.5 договоров, в случае расторжения договора заказчик обязан осуществить оплату времени фактического использования (согласно подписанным Сторонами актам и путевым листам) спецтехники.

Факт оказания услуг подтверждается актами N 2 от 23.01.2015, N 3 от 26.01.2015, N 4 от 31.01.2015, N 13 от 07.03.2015, N 59 от 31.07.2015, N 60 от 12.08.2015, N 69 от 31.08.2015, N 72 от 10.09.2015, N 77 от 23.09.2015, N 80 от 30.09.2015, N 87 от 10.10.2015, N 94 от 17.10.2015, N 93 от 23.10.2015, N 99 от 26.10.2015, N 101 от 05.11.2015, N 100 от 09.11.2015, N 109 от 20.11.2015, N 110 от 20.11.2015, N 125 от 26.11.2015, N 117 от 27.11.2015, справками N 40 от 21.11.2015, N 39 от 21.11.2015, путевыми листами.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что акты об оказанных услугах подписаны истцом и ответчиком без замечаний, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых услуг в полном объеме.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг (ст.65 АПК РФ), обязанность по представлению которых была возложена на ответчика, суд правомерно взыскал долг в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что увеличение исковых требований принято судом первой инстанции неправомерно, поскольку имело место одновременное изменение как основания, так и предмета иска, судом апелляционной инстанции отклонены, учитывая, что фактически в порядке ст.49 АПК РФ имело место лишь изменение суммы требований истцом, также вытекающее из спорного договора N 401/14 от 08.10.2014. Каких-либо новых (дополнительных) требований, имеющих иную правовую природу, истец не выдвигал.

В любом случае принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненных требований истца не привело к вынесению неправильного судебного акта - наличие задолженности на стороне ответчика подтверждено документально, размер задолженности надлежащими доказательствами не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, оставление иска без рассмотрения по мотиву нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, не соответствует целям эффективного правосудия. При этом суд принимает во внимание, что о наличии задолженности по договору претензия ответчику направлялась 14.12.2015, о размере задолженности ответчику было известно. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом также принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения на стадии проверки законности и обоснованности решения в порядке апелляционного производства приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60 - 6220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова