Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 17АП-15088/16

г. Пермь

23 ноября 2016 г.

Дело N А50-15447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Медконтракт" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года по делу N А50-15447/2016,

принятое судьей И. В. Елизаровой, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медконтракт" (ОГРН 1026602335451, ИНН 6658131613)

о взыскании пени по контракту,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медконтракт" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 440 071 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит свой расчет пени за просрочку товара по данным спискам и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 937 руб. 81 коп., расчет которой произведен не от цены контракта, а от цены товара, поставленного с нарушением срока.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.02.2015 по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.01.2014 N 15/08), между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 146 (реестровый номер - 0256100000214000458) на поставку в 2015 году специальных средств при нарушениях функций выделения (катетеров, мочеприемников) для застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве, проживающих на территории Пермского края.

По условиям Контракта ответчик принял на себя обязательства поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в количестве 17 900 штук, а заказчик - оплатить поставщику фактически поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, общая цена контракта составила 973 502 руб. 03 коп. (п.п. 2.1, 2.2, 3.1 Контракта).

Согласно п. 5.1.2 Контракта поставщик обязался поставить товар до места проживания застрахованных лиц получателей, указанных в списках получателей, которые предоставляются поставщику заказчиком, не позднее двадцати календарных дней с момента передачи списков. Списки передаются поставщику заказчиком после подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта (Приложение N 5 к настоящему контракту), по мере поступления заявлений от застрахованных лиц.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 Контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной шестисотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в п. 6.5 контракта.

В соответствии с п. 5.1.4 контракта поставщик обязан при выдаче товара получателю оформить акт сдачи-приемки товара получателем (по форме, приведенной в Приложении N 2 к настоящему контракту), который подписывается поставщиком и получателем либо законным представителем получателя, либо представителем получателя по доверенности, оформленной надлежащим образом.

Пунктом 5.1.9. контракта предусмотрено, что поставщик взял на себя обязательство письменно уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке товара получателю в течение трех рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств.

По утверждению истца, поставщиком нарушены сроки поставки товара получателям. В соответствии с условиями контракта, списки получателей были переданы представителю ООО "Медконтракт" по доверенности 13.02.2015, 13.05.2015, 09.06.2015, 26.06.2015, 27.07.2015, 01.09.2015, 16.10.2015, 02.11.2015, 11.11.2015, 12.11.2015. Как следует из актов сдачи-приемки товара получателем, части получателей товар был поставлен позднее установленного п. 5.1.2 контракта срока.

За нарушение поставки товара истцом была начислена неустойка в размере 440 071 руб. 77 коп., об уплате которой истец направил в адрес ответчика претензию N 04-19/04-4954 от 24.05.2016.

10.06.2016 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию исх.

N 101/МКТ.16, в которой признал факт просрочки поставки товара по спискам получателей, однако, с размером пени не согласился.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ч.4 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч.6 ст.34 данного Федерального закона в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч.7 ст..34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч.13 ст.34 указанного Федерального закона в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Пунктом 6.5 Контракта установлена ответственность Поставщика за нарушение срока поставки, предусмотренного пунктом 5.1.2 Контракта, в виде пени.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства по поставке не является спорным, однако между сторонами имеются разногласия относительно порядка исчисления и размера пени.

Производя расчет неустойки по каждому получателю по формуле, приведенной в п. 6.5 договора, истец исходил из полной цены контракта и стоимости фактически исполненного обязательства, количества дней просрочки по каждому получателю.

Ответчик с расчетом истца не согласен, приводит свой расчет, согласно которому указывает, что срок нарушения обязательств по контракту необходимо рассчитывать по максимальному периоду просрочки по конкретному списку, а не по каждому получателю.

Оценив представленные сторонами расчеты в соответствии с положениями договора, суд апелляционной инстанции признает расчет истца необоснованным ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет пени исходя из стоимости товара по каждому списку в отдельности, учитывая стоимость товара по списку применительно к расчету по п. 6.5 контракта в качестве цены контракта. Кроме того, условиями контракта не предусмотрено начисление пени по каждому получателю.

Исходя из определения стоимости товара по каждому списку, произведен расчет пени исходя из общей стоимости товара по списку, фактически исполненного по списку на дату, которой определен срок поставки по этому списку, и количества дней просрочки (по наибольшему периоду просрочки).

Так, пени по списку от 13.02.2015 г. составляют 5465,52, учитывая, что стоимость товара по данному списку составляет - 192 057,95, получателям товар поставлен в период 05.03.2015 - 21.03.2015, период просрочки по списку составляет 16 дней.

По списку от 13.05.2015 пени составляют - 1946,58, стоимость товара по списку составляет - 106 594,12, получателям товар поставлен в период 02.06.2015 - 24.07.2015, период просрочки по списку - 52 дн. и т.д. По списку от 09.06.2015 пени - 17,89. По списку от 27.07.2015 пени - 3906,71. По списку от 01.09.2015 размер пени составляет - 1705,27. По списку от 16.10.2015 пени - 2876,34. По списку от 02.11.2015 пени - 844,01. По списку от 11.11.2015 пени - 1106,44. По списку от 12.11.2015 пени - 3 069,05. Итого общий размер пени за просрочку товара составит - 20 937 руб. 81 коп.

При изложенных обстоятельствах размер пени, с учетом приведенных обстоятельств, соразмерен последствиям нарушения обязательств по поставке товара, предусмотренного п. 5.1.2 Контракта. Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не имеется, суд удовлетворяет требования истца частично в размере 20 937 руб. 81 коп.

Кроме того, соответствующий правовой подход закреплен и в правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).

Таким образом, общий размер подлежащих удовлетворению требований по иску в части взыскания пени за просрочку поставленного товара составляет 20 937 руб. 81 коп.

Государственная пошлина по иску распределяется согласно ст.110 АПК и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 2857,27 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, исходя из суммы требований 440 071 рублей 77 копеек и размера госпошлины 3000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, которая удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года по делу N А50-15447/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медконтракт" (ОГРН 1026602335451, ИНН 6658131613) в пользу Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) пени в сумме 20 937 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медконтракт" (ОГРН 1026602335451, ИНН 6658131613) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Взыскать с Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медконтракт" в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 2857,27 руб. (две тысячи восемьсот пятьдесят семь руб. 27 коп.).

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина