Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 11АП-2401/16

г. Самара

08 апреля 2016 г.

Дело N А55-26243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Тельнова А.Г. по доверенности N 00001/48-д от 10.02.2016;

от ответчика - представители директор Исаев С.В., паспорт, выписка; Башкиров В.Г. по доверенности от 14.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многоотраслевые технологии "Авто" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА55-26243/2015 (судья Разумов Ю.М.), по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223),

к обществу с ограниченной ответственностью многоотраслевые технологии "Авто" (ОГРН 1026301981595, ИНН 6321112660),

о взыскании 245 657 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МТ "Авто" о взыскании 245 657 руб. 69 коп., в том числе: 240 150 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.09.2015, 5 507 руб. 69 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 30.09.2015, а также об обязании ответчика освободить части земельных участков, состоящих из части земельного участка (кадастровый номер земельного участка: 63:09:0102159:589) около КПП N 16, части земельного участка (кадастровый номер земельного участка: 63:09:0102159:605) около КПП N 17, части земельного участка (кадастровый номер земельного участка: 63:09:0102159:753) около КПП N 24 и возвратить их ОАО "АВТОВАЗ" по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он их получил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "АВТОВАЗ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью многоотраслевые технологии "Авто" (арендатор) были заключены договоры аренды частей земельных участков, состоящих из части земельного участка (кадастровый номер земельного участка: 63:09:0102159:589) около КПП N 16, части земельного участка (кадастровый номер земельного участка: 63:09:0102159:605) около КПП N 17, части земельного участка (кадастровый номер земельного участка: 63:09:0102159:753) около КПП N 24:

- договор аренды от 20 ноября 2013 года N 270495, сроком действия с 01 января 2014 года по 30 декабря 2014 года,

- договор аренды от 12 ноября 2014 года N 280007, сроком действия с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года.

Объекты аренды находятся в границах земельных участков, которые принадлежат ОАО "АВТОВАЗ" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.07.2012 серия 63-АИ N 073067, от 19.07.2012 серия 63-АИ N 073151, от 22.08.2013 серия 63-АЛ N 090611.

25 декабря 2014 года арендодатель направил в адрес арендатора письмо N 66000/356, которым сообщил арендатору о необходимости возвратить объекты аренды по акту приема-передачи, после окончания срока действия договора N 270495 от 20 ноября 2013 года, а также о подписании договора от 12 ноября 2014 года N 280007 сроком на 3 месяца, т.е. до 01.04.2015, когда предоставление земельных участков в аренду будет осуществляться на основе тендера по итогам проведения процедур на электронной торговой площадке В2В.

Таким образом, арендодатель заблаговременно уведомил арендатора о нежелании продлевать арендные отношения после окончания действия договора от 12 ноября 2014 года N 280007.

По истечению срока договоры аренды N 280007 от 12 ноября 2014 года, с целью возврата арендуемых участков, в адрес ООО МТ "АВТО" на подписание были направлены 2 экземпляра акта приема-передачи (письмо N 66000/138 от 24 апреля 2015 года), которые оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 240 150 руб.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер и порядок оплаты арендной платы согласован сторонами в п.3.2, 4.4.1 договора и приложением N 4 к договору, в соответствии с которыми арендатор принял на себя обязательство по своевременному внесению арендной платы за использование указанного земельного участка в размере 40 024 руб. за каждый месяц не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, на основании платежных требований, выставленных арендодателем в адрес арендатора.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года истец руководствовался положениями ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности требований истца и взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 240 150 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 507 руб. 69 коп. за период с 01 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей с 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 года по 31 мая 2015 года верно произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В дальнейшем расчет процентов произведен исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц для Приволжского федерального округа за период с 01 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года - 11,15% годовых, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года - 11,16% годовых, с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года - 10,14% годовых, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - 10,12% годовых, с 15 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года - 9,59% годовых (за каждый день просрочки исполнения обязательства).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 507 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить спорные земельные участки и возвратить их по акту-приема передачи.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что договор аренды прекратил свое действие с 01 апреля 2015 года и отсутствия в материалах дела доказательств возвращения имущества, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части обязания освободить земельные участки части земельных участков, состоящих из части земельного участка кадастровый номер 63:09:0102159:589 около КПП N 16, части земельного участка кадастровый номер 63:09:0102159:605 около КПП N 17, части земельного участка кадастровый номер 63:09:0102159:753 около КПП N 24 и возвратить их ОАО "АВТОВАЗ" по акту приема-передачи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке общего искового производства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений ч. 7 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч. 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании ч. 3 ст. 130 названного Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В данном случае ответчиком было заявлено требование имущественного характера (на сумму 245 657 руб. 69 коп.), которое отвечает критериям, указанным в ч. 1 ст. 227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, и требование об обязании ответчика освободить части земельных участков, и возвратить их по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он их получил.

Поскольку указанные требования вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства настоящего дела были установлены и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости выяснить дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств судом первой инстанции установлено не было.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-26243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многоотраслевые технологии "Авто", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Пышкина