Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-14614/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-8122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И. В., Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котеговой Л. А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Компания "Карат" (ОГРН 1036603545615, ИНН 6670043378): не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН 1085920000979, ИНН 5920029708): Земляков С. Е., предъявлен паспорт, доверенность от 10.05.2016

от третьего лица - Рвачева Романа Владимировича: Раецкая М. О., предъявлен паспорт, доверенность от 25.02.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2016 года по делу N А60-8122/2016,

принятое судьей Абдрахмановой Е. Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Карат"

к обществу с ограниченной ответственностью УК "ТВМ"

с участием третьего лица: Рвачева Романа Владимировича

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Карат" (далее - истец, ООО Компания "Карат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (далее - ответчик, ООО УК "ТВМ") о взыскании задолженности по договору поставки N 44/ОП от 23.01.2010 в размере 321 502 руб. 24 коп., в том числе 250 370 руб. долга, 71 132 руб. 24 коп. процентов.

Истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, был заявлен отказ от взыскания долга по товарной накладной N ПРМ00347 от 02.09.2014 в размере 5 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на задолженность по указанной накладной (т. 1 л.д. 129-130, 136, т. 2 л.д. 87-88, 95-97, 127, 139-145, т. 3 л.д. 9-11).

Уточнения, частичный отказ от исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 244 470 руб., а также 80 374 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 22.08.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рвачев Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года по делу N А60-8122/2016, принятым судьей Абдрахмановой Е. Ю., исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 244 470 руб. долга, 80 374 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 430 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО УК "ТВМ" в доход федерального бюджета взыскано 67 руб. государственной пошлины. В отношении суммы долга - 5 900 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "ТВМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на частичную обоснованность требований истца в сумме 94 470 руб. по основному долгу, 56 708,81 руб. процентов. Полагает, что платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям N 34 от 26.08.2014, N 68 от 08.12.2014, N 69 от 08.12.2014 должны быть зачтены в счет погашения задолженности по накладным N 15291 от 26.09.2011, N 17512 от 20.10.2011, срок исковой давности по которым не пропущен. Отнесение данных платежей в счет оплаты иных, более ранних поставок по товарным накладным, содержащимся в акте сверки за период с 2009 года по июль 2014 года, срок давности по которым истек и в связи с действием положений ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ лишь с 01.06.2015, течь заново не начал, т.к. действия, которые истец рассматривает в качестве признания долга, совершены должником в 2014 году. Применение положений указанной нормы судом и неприменение положений об исковой давности, повлекло принятие необоснованного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

ООО Компания "Карат" в письменном отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционного суда явился представитель третьего лица, который ссылался на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Карат" (поставщик) и ООО "ИТЦ "Энерго" (в настоящее время ООО УК "ТВМ") (покупатель) заключен договор поставки N 44/ОП от 23.01.2010 (т. 1 л.д. 14-16), по условиям которого поставщик обязался поставлять для покупателя оборудование в количестве, ассортименте, по цене, определенной счетами, выставленными в течение 2010 г., а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию согласно условиям, предусмотренным в п. 2 настоящего договора (п.п. 1.1-1.2 договора поставки).

В п. 2.4 стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает 100% стоимости поставленного оборудования в виде авансового платежа не позднее 10 календарных дней после выставления счета. По истечению этого срока поставщик оставляет за собой право на изменение цены путем выставления нового счета на оплату. Цены на товар фиксируются и не подлежат изменению в части поступления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты.

В силу п. 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с ГК РФ и действующим законодательством Российской Федерации.

По утверждению ООО Компания "Карат" во исполнение условий заключенного договора поставки, ответчику поставлен товар на общую сумму 250 370 руб. по товарным накладным N 15291 от 26.09.2011 на сумму 60 руб., N 17512 от 20.10.2011 на сумму 172 530 руб., N ПРМ00347 от 02.09.2014 на сумму 5 900 руб., N ПРМ00618 от 29.12.2014 на сумму 71 880 руб., содержащим оттиск печати ответчика и подписанным со стороны ответчика его работниками (т. 1 л.д. 17-22).

В июле 2014 года между сторонами была произведена сверка взаимных расчетов за период с января 2009 г. по июль 2014 г. Согласно акту сверки, составленному по ее результатам, на 31.07.2014 задолженность ответчика в пользу истца составила 1 218 188,74 руб. (т. 1 л.д. 88).

22.08.2014 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 44/ОП, в котором сторонами утвержден график платежей установленной за период сверки задолженности (т. 1 л.д. 89).

Во исполнение заключенного дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 44/ОП ООО "ИТЦ "Энерго" платежными поручениями N 34 от 26.08.2014, N 68 от 08.12.2014, N 69 от 08.12.2014 были произведены оплаты в оговоренных в графике суммах (т. 2 л.д. 12-14), которые, как следует из письменных пояснений истца суду первой инстанции, изложенных в возражениях на дополнительные пояснения ответчика, были отнесены в счет оплаты поставок продукции, более ранних из тех, что содержатся в подписанном сторонами акте сверки (т. 2 л.д. 137-138).

В связи с невыполнением обязательств по оплате поставленного товара, в том числе по указанным выше товарным накладным N 15291 от 26.09.2011 на сумму 60 руб., N 17512 от 20.10.2011 на сумму 172 530 руб., N ПРМ00347 от 02.09.2014 на сумму 5 900 руб., N ПРМ00618 от 29.12.2014 на сумму 71 880 руб. в адрес ответчика 11.01.2016 направлена претензия N 02, в которой ООО Компания "Карат" проинформировало ООО УК "ТВМ" о просроченной дебиторской задолженности, требуя в течение 30 календарных дней со дня ее получения оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар (т. 1 л.д. 23-24). Претензия получена ответчиком 18.01.2016 (т. 1 л.д. 26).

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с произведенной истцом проверкой платежей, поступивших от ответчика, истец на момент рассмотрения настоящего дела по существу отказался от взыскания долга в размере 5 900 руб. по товарной накладной N ПРМ00347 от 02.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по названной накладной, настаивая на взыскании суммы долга в размере 244 470 руб., 80 374 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга в заявленном истцом размере и, как следствие, правомерности требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных с соблюдением давностного срока. Приняв отказ от иска в части взыскания долга в размере 5 900 руб. по товарной накладной N ПРМ00347 от 02.09.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность по названной накладной, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд прекратил производство по делу в указанной части.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об истечении срока исковой давности относительно взыскания задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 15291 от 26.09.2011, N 17512 от 20.10.2011 (т. 1 л.д. 73).

Судом соответствующие доводы ответчика исследованы и правомерно отклонены.

Из позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, усматривается, что задолженность по указанным товарным накладным он считает непросроченной по давности защиты обязательства, но приводит доводы о том, что платежи, произведенные по платежным поручениям N 34 от 26.08.2014, N 68 от 08.12.2014, N 69 от 08.12.2014 с назначением платежа "оплата по дополнительному соглашению N 1 к договору поставки N 44/ОП..", должны быть зачтены в счет погашения задолженности именно по накладным N 15291 от 26.09.2011, N 17512 от 20.10.2011, поименованным в акте сверки среди прочих товарных накладных, относящихся к более раннему периоду (начиная с 2009 года), срок исковой давности по которым пропущен. В связи с чем, отнесение данных платежей истцом в счет оплаты более ранних поставок и требования по настоящему делу в заявленной сумме без учета сумм оплаты по соответствующим платежным поручениям считает неправомерными.

Исследовав доводы жалобы ответчика, апелляционный суд оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

В силу разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение ответчиком действий по сверке взаимных расчетов за период с января 2009 года по июль 2014 года, подписание соответствующего акта (т. 1 л.д. 88), дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2014 к договору поставки N 44/ОП (т. 1 л.д. 89), свидетельствует не только о признании долга ответчиком, но и об изменении сторонами сроков оплаты путем установления в дополнительном соглашении графика платежей относительно выявленной в ходе сверки за указанный период суммы задолженности в размере 1 218 188 руб. 74 коп., именно с которых и начинает течь срок исковой давности. В данном случае речь идет не о применении положений ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, распространяющих свое действие лишь с 01.06.2015, а об изменении сторонами спорных правоотношений сроков оплаты применительно ко всей сумме задолженности, выявленной в ходе сверки за период с января 2009 года по июль 2014 года.

В связи с чем, оплата, произведенная во исполнение заключенного сторонами 22.08.2014 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 44/ОП и утвержденного в нем графика платежей по платежным поручениям N 34 от 26.08.2014, N 68 от 08.12.2014, N 69 от 08.12.2014, могла быть зачтена истцом в счет оплаты более ранних поставок товара.

Обстоятельства подписания документов от имени ответчика уполномоченным лицом подтверждаются материалами дела, в том числе пояснениями самого Рвачева Р. В. в письменном отзыве суду первой инстанции (т. 3 л.д. 6); являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных суждений у апелляционного суда не имеется; возражений в жалобе в указанной части не приведено.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 15291 от 26.09.2011, N 17512 от 20.10.2011, N ПРМ00618 от 29.12.2014 в общей сумме 244 470 руб., суд правомерно признал обоснованными исковые требования в части взыскания основного долга в заявленной сумме.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (действующей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании 80 374 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ по 22.08.2016, также заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года по делу N А60-8122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова