Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-17678/16

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А50-21109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца ООО "Пермь-Уралстальконструкция": не явились;

от ответчиков ООО "ГК Сивер", Коммерческого банка "Международный строительный банк" (ООО): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Пермь-Уралстальконструкция",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2016 года

о передаче дела по подсудности

по делу N А50-21109/2016,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.

по иску ООО "Пермь-Уралстальконструкция" (ОГРН 1025900518995, ИНН 5902189000)

к ООО "ГК Сивер" (ОГРН 147746404585, ИНН 7724917845), Коммерческому банку "Международный строительный банк" (ООО) (ОГРН 1085000003582, ИНН 5001068138)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты за товар, о взыскании задолженности по банковской гарантии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермь-Уралстальконструкция" (далее ООО "Пермь-УСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Сивер" (далее ООО "ГК Сивер", ответчик) о взыскании 4 320 000 руб. неустойки за просрочку в исполнении обязательств по возврату предварительной оплаты за товар, начисленной за период с 07 марта 2016 года по 29 июля 2016 года, и к Коммерческому банку "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "МСБ" (ООО), ответчик) о взыскании 28 204 145 руб. 03 коп. задолженности по банковской гарантии от 18 ноября 2015 года N БГ764/2015 (л. д. 7-15).

Определением от 16 сентября 2016 года исковое заявление ООО "Пермь-УКС" принято к производству Арбитражного суда Пермского края (дело N А50-21109/2016, л. д. 1-3).

Определением суда от 31 октября 2016 года, вынесенным судьей Заляевой Л.С., дело N А50-21109/2016 по иску ООО "Пермь-УСК" к ответчикам ООО "ГК Сивер" о взыскании неустойки, к КБ "МСБ" (ООО) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 18 ноября 2015 года N БГ764/2015 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец, ООО "Пермь-УСК", не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом и ответчиком ООО "ГК Сивер" определена договорная подсудность споров, вытекающих из договора N 25А на поставку и монтаж оборудования от 20 октября 2015 года, а именно, сторонами договора достигнуто соглашение о том, что такие споры подсудны Арбитражному суду Пермского края. Следовательно, полагает ООО "Пермь-УСК", подлежат применению правила об определении подсудности по выбору истца (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ). Кроме того, по мнению истца, подсудность настоящего спора Арбитражному суду Пермского края следует и из условий договора о месте его исполнения (часть 4 статьи 36 АПК РФ). По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Пермь-УСК" просит отменить обжалуемое определение и направить настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пермского края.

В отзыве на апелляционную жалобу КБ "МСБ" (ООО) пояснило, что считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению (отзыв на апелляционную жалобу от 14 ноября 2016 года, б/н).

Истец, ответчик КБ "МСБ" (ООО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ООО "ГК Сивер", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года ООО "ГК Сивер" (поставщик) и ООО "Пермь-УСК" (покупатель) заключен договор на поставку и монтаж оборудования N 25/А (далее договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется выполнить поставку оборудования и передать в обусловленный срок покупателю для сдачи заказчику строительства объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, квартал 46А, Тополевый переулок, 5" смонтированное, прошедшее пуско-наладочные работы и успешные испытания и готовое к эксплуатации оборудование (парковочные системы) (пункт 1.1 договора поставки).

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено обязательство поставщика в установленный договором срок высококачественно выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в отношении оборудования на объекте и сдать результат покупателю.

Цена договора составляет 30 344 103 руб. 50 коп., в том числе НДС по ставке 18% в сумме 4 628 761 руб. 55 коп., в том числе: 28 284 303 руб. 50 коп. - стоимость оборудования, в том числе НДС 18%, и 2 059 800 руб. - стоимость монтажных, пуско-наладочных работ, в том числе НДС 18 % (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора поставки в момент выставления счета на аванс поставщик предоставляет покупателю банковскую гарантию банка КБ "Международный строительный банк" (ООО) на сумму 28 284 303 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, на срок, превышающий срок поставки оборудования по договору не менее 30 календарных дней.

В материалы дела представлена банковская гарантия от 18 ноября 2015 года N БГ 764/2015, выданная КБ "МСБ" (ООО) (гарант), по условиям которой по просьбе принципала (ООО "ГК Сивер") гарант принимает на себя обязательство выплатить бенефициару (ООО "Пермь-УСК") по его первому требованию денежную сумму, но не более 28 284 303 руб. 50 коп., в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору N25А на поставку и монтаж оборудования (л. д. 43-44).

Письмом от 20 ноября 2015 года N 1318, адресованным ООО "Пермь-УСК", КБ "МСБ" (ООО) подтвердил, что обществу "ГК Сивер" действительно выдана банковская гарантия от 18 ноября 2015 года N БГ 764/2015 (л. д. 42).

В подтверждение факта уплаты поставщику авансовых платежей по договору на поставку и монтаж оборудования обществом "Пермь-УСК" представлены в материалы дела копии платежных поручений N 4087 от 03 декабря 2015 года на сумму 24 550 489 руб. 44 коп. (л. д. 45) и N 103 от 24 марта 2016 года на сумму 3 653 655 руб. 59 коп. (л. д. 49).

Поскольку поставщиком обязательство по поставке оборудования не исполнено в установленный договором срок, сумма произведенной предварительной оплаты покупателю не возвращена, а гарант отказался исполнить требование покупателя (бенефициара) об уплате денежной суммы по банковской гарантии, ООО "Пермь-УСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, КБ "МСБ" (ООО) в судебном заседании арбитражного суда по делу N А50-21109/2016 заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование данного ходатайства заявитель сослался на то, что местом нахождения обоих ответчиков является город Москва, при этом КБ "МСБ" (ООО) соглашения о рассмотрении спора в Арбитражном суде Пермского края не заключал (часть 1 статьи 35, часть 2 статьи 36 АПК РФ) (л. д. 174-175, л. д.179-180).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком КБ "МСБ" (ООО) ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению, поскольку, по мнению суда, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края с нарушением правил подсудности (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

В соответствии с общим правилом о подсудности дел арбитражным судам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Частью 4 статьи 36 АПК РФ установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

На основании части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что адресом (местом нахождения) ответчика ООО "ГК Сивер", согласно сведениям ЕГРЮЛ, является: 115230, город Москва, проезд Хлебозаводский, дом 7 строение 9, пом/комн XV/18П, а адресом (местом нахождения) ответчика КБ "МСБ" (ООО) - 105005, город Москва, ул. Бауманская, дом 21 (л. д. 98, 107).

Вместе с тем, в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

Пунктом 12.1 договора N 25/А на поставку и монтаж оборудования его сторонами предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров по договору обязателен. Срок ответа на претензию - 15 дней после получения. В отсутствие ответа на претензию и сведений о дате ее получения сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края по истечении 21 дня после направления претензии.

Следовательно, сторонами данного договора - обществом "Пермь-УСК" и обществом "ГК Сивер", предусмотрена договорная подсудность по спорам, вытекающим из поименованного договора. Такие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Между тем, банковской гарантией от 18 ноября 2015 года N БГ 764/2015 предусмотрено рассмотрение споров между гарантом и бенефициаром, вытекающих из настоящей банковской гарантии или связанных с ней, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 13).

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (часть 1 статьи 369 ГК РФ).

Суд первой инстанции, делая вывод о принятии искового заявления ООО "Пермь-УСК" к производству Арбитражным судом Пермского края с нарушением правил подсудности, исходил из того, что договорная подсудность между истцом и ответчиком КБ "МСБ" (ООО) не согласована, поэтому иск должен быть предъявлен по общему правилу подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Банковская гарантия выдана КБ "МСБ" (ООО) в обеспечение исполнения обществом "ГК Сивер" обязательств по договору на поставку и монтаж оборудования. Предоставленное обеспечение исполнения указанного договора в виде банковской гарантии являлось условием выплаты покупателем аванса по договору (пункт 4.3 договора поставки) и именно заключение договора повлекло выдачу банковской гарантии.

Принимая во внимание условия договора и банковской гарантии, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку заявленные по настоящему делу исковые требования ООО "Пермь-УСК" к двум ответчикам взаимосвязаны, при этом истец обратился в суд в соответствии с соглашением о договорной подсудности с ответчиком ООО "ГК Сивер", то есть в соответствии со статьей 37 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства второго ответчика - КБ "МСБ" (ООО), и передачи дела в Арбитражный суд города Москвы по подсудности не имелось (статья 37 АПК РФ).

Следует отметить и то, что предметом договора, неисполнение условий которого послужило основанием настоящих исковых требований, является поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Пермь, Ленинский район, квартал 46А, Тополевый переулок, 5, то есть местом исполнения договора является г. Пермь.

Таким образом, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен в Арбитражный суд Пермского края и по месту исполнения договора.

Следовательно, рассматриваемое дело подсудно Арбитражному суду Пермского края и принято судом с соблюдением правил подсудности.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2016 года о передаче дела по подсудности подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Доводы ответчика КБ "МСБ" (ООО) о том, что данное лицо соглашения о рассмотрении спора в Арбитражном суде Пермского края не заключало и оснований для рассмотрения настоящего иска по правилам договорной подсудности не имеется, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Не могут быть признаны обоснованными с учетом вышеизложенного и доводы КБ "МСБ" (ООО) о невозможности применения в сложившейся ситуации правил определения подсудности по месту исполнения договора.

Ссылки ответчика КБ "МСБ" (ООО) на судебную практику по конкретным делам во внимание не принимаются, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269-272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2016 года о передаче дела N А50-21109/2016 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отменить.

В удовлетворении ходатайства Коммерческого банка "Международный строительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о передаче дела N А50-21109/2016 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказать.

Направить дело N А50-21109/2016 для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова