Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-11620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф09-12310/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А71-1748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июня 2016 года по делу N А71-1748/2016

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (ОГРН 1051802347178, ИНН 1835066998)

к ООО Производственная компания "Польский свет" (ОГРН 5107746038550, ИНН 7733754379)

о взыскании задолженности, убытков по договору подряда,

при участии:

от истца: Лоскутов А.Н., директор в соответствии с приказом N 1 от 17.06.2014, паспорт;

от ответчика: Минаев А.В., представитель по доверенности от 27.10.2016, паспорт;

установил:

ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО Производственная компания "Польский свет" (далее - ответчик) с иском о взыскании 95 300 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016), принятым судьей Щетниковой Н.В., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда: об отсутствии доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о готовности продукции к отгрузке; о том, что распечатка электронного письма от 31.03.2015 не может быть отнесена к надлежащим доказательствам. Заявитель указывает, что порядок обмена информацией был согласован сторонами, в том числе в п. 3.4 договора. Кроме того, в адрес заказчика направлялась и почтовая корреспонденция, претензия от 02.09.2015. Полагает, что судом необоснованно были отклонены представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания истец на доводах жалобы настаивал, указал на наличие электронной переписки между сторонами, указывающей на установленный сторонами порядок обмена документами, доказанность размера понесенных убытков, связанных с хранением изготовленного товара.

Ответчик против жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований к приемке товара, ранее срока, указанного в приложении N 1 к договору, полагает, что истец не должен был изготавливать товар до получения всей суммы предоплаты. По мнению ответчика, с учетом п. 3.7 договора у заказчика имеется право принять досрочно изготовленный товар, а не обязанность.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сторонам предлагалось урегулировать спор миром, для чего объявлялся перерыв в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако, стороны не смогли прийти к соглашению о разрешении спора мирным путем.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N ШВ-3-Полький свет, согласно которому истец обязался выполнить работы по изготовлению и оснащению ШВ-3 согласно Приложению N 2 "Техническое задание на изготовление и оснащение ШВ-3 для ООО ПК "Польский свет" в количестве 1 шт.

Согласно п. 1.6 договора доставка изготовленного ШВ-3 осуществляется за счет сил и средств заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость изготовления и оснащения аппарата пылегазоочистки ШВ-3, согласно Приложению N 2 составляет 355 000 руб.

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели порядок 50% предоплаты от суммы договора течение 3 дней с момента подписания договора и последующую оплату - 50% после получения заказчиком уведомления изготовителя о готовности ШВ-3 за 3 дня до отгрузки.

В соответствии с п. 3.7 договора в случае досрочного выполнения исполнителем работ, заказчик вправе досрочно принять и оплатить работы по цене, указанной в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора с момента завершения изготовления ШВ-3 исполнитель немедленно уведомляет письмом об этом заказчика.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик в течение 5-ти дней со дня получения уведомления от исполнителя о завершении изготовления обязан вывезти ШВ-3 со склада исполнителя. ШВ-3 может быть передан представителю перевозчика при наличии оригинала доверенности заказчика, оформленной соответствующим образом. Допускается отгрузка ШВ-3 при наличии у получателя копии доверенности, оформленной соответствующим образом, и отправленной исполнителю на электронную почту info@gas-cleaning.ru с электронной почты заказчика, указанной в настоящем договоре.

Согласно п. 6.4 договора документы (настоящий договор, приложения N 1 и 2), подписанные сторонами и отправленные по факсу, электронной почте, указанной в настоящем договоре, или иным доступным способом, имеют юридическую силу.

В разделе 7 договора помимо юридических адресов и реквизитов стороны указали электронные адреса: E-mail info@gas-cleaning.ru (исполнителя) и E-mail olesik_fn@mail.ru, pkpsvet@gmail.com (заказчика).

Во исполнение принятых обязательств ответчик по платежному поручению N 103 от 25.03.2015 перечислил истцу денежные средства в сумме 27 500 руб. 00 коп.

31.03.2015 исполнитель по вышеуказанным электронным адресам направил извещение заказчику о готовности товара к отгрузке (л. д. 26, л. д. 79).

В виду отсутствия складских помещений, истец передал изготовленное для ответчика оборудование на хранение ООО "Оберег", заключив с ним договор о

хранении N 1 от 31.03.2015 (л. д. 27-31).

Ссылаясь на наличие убытков в виде оплаты за хранение товара за период с 31.03.2015 по 25.12.2015 в сумме 95 300 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии надлежащих доказательств уведомления ответчика о готовности продукции к отгрузке. Представленная в материалы дела распечатка электронного письма (л. д. 79) судом первой инстанции не принята, т.к. из нее не следует, что соответствующее уведомление было вручено ответчику (его компетентному представителю). Суд пришел к выводу о том, что возможность уведомления заказчика о готовности продукции в электронном виде ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрена. Толкуя пункт 6.4. договора, суд указал, что он касается заключения договора, а не последующего его исполнения. Из представленного текста уведомления от 31.03.2015 (л. д. 26), следует лишь то, что истец просил ответчика в связи с готовностью аппарата произвести его полную оплату, каких-либо сведений относительно возможности забрать товар со склада истца данное уведомление не содержит. Суд также исходил из того, что договором предусмотрено изготовление оборудование в течение 15 рабочих дней с даты поступления предоплаты (п. 1 Приложения N 1 к договору). Изготовив оборудование до получения от ответчика предоплаты, истец принял на себя все риски, связанные с его хранением до наступления у заказчика обязательств по его приемке.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заключенный между сторонами договор содержит элементы договора поставки (в части изготовления и поставки оборудования) и подряда (в части работ по его шеф-монтажу).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно п. 2 ст. 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При предъявлении к покупателю требования об оплате не полученных (не выбранных) им товаров, предоставленных в его распоряжение в соответствии со ст. 458 ГК РФ, поставщик принимает товар на ответственное хранение.

Из условий договора (п. 1.6, п. 3.3, 3.4) следует, что стороны предусмотрели как выборку товара заказчиком, так и ее срок - в течение 5 дней со дня получения уведомления от исполнителя о завершении изготовления товара.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из совокупности условий договора (п. 3.4, 6.4, 7), а также принимая во внимание представленную в материалы дела электронную переписку (л. д. 79, 92-95) следует, что стороны предусмотрели возможность обмена информацией по электронной почте.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возможность уведомления заказчика о готовности продукции в электронном виде не предусмотрена договором, не соответствует обстоятельствам дела.

Из представленного скриншота от 31.05.2015 (л. д. 79), содержащего электронные адреса истца и ответчика, соответствующие электронным адресам, указанным в договоре, следует, что истец извещал ответчика о готовности товара.

Согласно текста уведомления от 31.03.2015 следует, что истец указывал о готовности аппарата пылегазоотчистки ШВ-3 к отгрузке и просил произвести оплату (л. д. 26).

Таким образом, вывод суда о том, что названное уведомление не содержало сведений относительно возможности забрать товар со склада, также не соответствует обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал факт неполучения названного уведомления, о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом, после получения уведомления 31.03.2015 ответчик никаких усилий, чтобы своевременно забрать товар, не предпринял, уведомление о том, что выборка невозможна в связи с отсутствием адреса склада места нахождения товара, не направил.

Кроме того, из представленных в материалы дела сведений о почтовых отправлениях, описи вложения, почтового уведомления о вручении (л. д. 64-67) усматривается, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями, а также направлял информацию о готовности товара.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что действия поставщика по заключению договора хранения имели место во исполнение обязательств по поставке товара; передача товара на хранение обусловлена масштабностью оборудования и отсутствием у истца складских помещений для их хранения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив в рассматриваемом правоотношении совокупность обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в результате чего истец понес убытки в виде расходов по хранению невыбранного товара.

Вместе с тем, заявленный истцом период хранения с 31.03.2015 по 25.12.2015 подлежит корректировке в части начальной даты, поскольку истцом не учтен срок для выборки товара - 5 дней, предусмотренный п. 3.4 договора.

С учетом представленных доказательств (договора хранения от 31.03.2015, акта приема передачи имущества на хранение, дополнительных соглашений к договору хранения от 31.04.2015, от 09.09.2015, от 30.11.2015, актов оказанных услуг по хранению N 12 от 30.04.2015, N N 13 от 30.09.2015, N 15 от 30.11.2015, N 16 от 25.12.2015, платежных поручений об оплате хранения N 289 от 28.12.2015, N 290 от 28.12.2015, N 291 от 28.12.2015, N 292 от 28.12.2015, N 293 от 28.12.2015), проведенной судом корректировки периода хранения с 06.04.2015 по 25.12.2015, взысканию подлежат убытки в размере 94 550 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований к изготовлению товара ранее срока, указанного в приложении N 1 (15 рабочих дней с даты поступления предоплаты) и соответственно отсутствию оснований у ответчика к приемке товара, ранее названного срока, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона и условий представленного договора подряда от 06.02.2015 N ШВ-3-Полький свет.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года по делу N А71-1748/2016 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственная компания "Польский свет" (ОГРН 5107746038550, ИНН 7733754379) в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (ОГРН 1051802347178, ИНН 1835066998) 94 550 руб. 00 коп. убытков, а также 3 781 руб. 88 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Производственная компания "Польский свет" (ОГРН 5107746038550, ИНН 7733754379) в пользу ООО "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (ОГРН 1051802347178, ИНН 1835066998) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева