Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-6152/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 июля 2016 г.

дело N А55-18137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ШинТрейдПоволжье" - представитель Бессолицын А.Г., доверенность N от 15.04.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" - представитель Савченко А.А., доверенность от 07.12.2015,

от третьих лиц Путова Владимира Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Техниктранс" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 по делу N А55-18137/2015 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШинТрейдПоволжье" (ОГРН 1096320011138, ИНН 6321232300) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726), третьи лица: Путов Владимир Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Техниктранс" о взыскании 2 057 260 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШинТрейдПоволжье" (далее - истец, ООО "ШинТрейдПоволжье") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 2 057 260 руб. по генеральному договору страхования грузов, в возмещение ущерба, причиненного хищением груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Путов Владимир Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "Техниктранс".

Решением от 21.03.2016 с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "ШинТрейдПоволжье" взыскано страховое возмещение в сумме 2 057 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 286,30 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправильно применил пункты 2 и 3 статьи 67 АПК РФ.

Мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед противоречащими им другими, и вынес решение именно в пользу истца, в обжалуемом решении не указаны.

При вынесении решения суд посчитал установленными недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства.

По мнению ответчика, страховой случай не наступил. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ООО "ШинТрейдПоволжье" (страхователь) был заключен генеральный договор добровольного страхования грузов N 26100100-00702 от 01.11.2012.

Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами: автошины, колесные диски, ободные ленты, камеры и аккумуляторы, перевозимыми автомобильным транспортом, по маршрутам согласно приложению N 4 к договору страхования, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, на условии "С ответственностью за все риски" (пункт 2.2.1 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Правил страхования грузов страхование груза на условиях "С ответственностью за все риски", страховым случаем признается повреждение, полная гибель, кража, пропажа всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, перечисленных в разделе 3 Правил (воздействие ядерного взрыва и радиации; умысла страхователя; грубой неосторожности страхователя; производственных дефектов груза; непригодность транспортного средства к перевозке груза).

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора страхования по каждой перевозке оформляется полис в качестве подтверждения заключения договора страхования в отношении данной перевозки на условиях, предусмотренных договором страхования.

В соответствии с генеральным договором, груз "автошины", перевозимый по маршруту г. Тольятти - г. Ставрополь, в период с 30.08.2013 по 03.09.2013 в соответствии с транспортной накладной N 2984 от 30.08.2013 был принят на страхование ООО СК "ВТБ Страхование". В связи с чем 30.08.2013 страхователю был выдан полис страхования грузов N 26100100-00702-124, в соответствии с которым был застрахован груз: автошины, колесные диски, ободные ленты, камеры и аккумуляторы, перевозимые автомобилем МАЗ рег. знак О166КХ 163, п/п АХ9021/63, по маршруту: Тольятти -Ставрополь.

Страховая сумма составила 2 200 000 руб., страховая премия - 1650 руб.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 30.08.2013 по 03.09.2013.

Согласно условиям договора ответственность страховщика начинается с момента окончания погрузки на транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки по указанному маршруту, и оканчивается в момент прибытия транспортного средства с грузом в пункт назначения.

Согласно товарно-транспортной накладной от 30.08.2013 на основании заявки ООО "ШинТрейдПоволжье" N 2984 перевозку груза осуществлял водитель ООО "Техниктранс" Путов Владимир Сергеевич на автомобиле МАЗ (рег. знак О 166 КХ 163) с полуприцепом (рег. знак АХ 9021 63) по маршруту г, Тольятти - Ставропольский край.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела СУ У МВД России по г. Тольятти от 31.12.2015, в период с 30.08.2013 по 03.09.2013 неустановленные лица из полуприцепа рег. знак АХ9021163 автомашины МАЗ рег. знак О166КХ163, под управлением Путова В.С. тайно похитили автошины в количестве 645 штук, общей стоимостью 2 097 260 руб., принадлежащие ООО "ШинТрейдПоволжье"

В связи с указанным событием истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое последним было оставлено без удовлетворения с указанием на то, что груз перевозился лицом не поименованным в приложении N 5 к генеральному договору, груз не был загружен на транспортное средство и соответственно перевозка не осуществлялась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования заявлены в размере 2 057 260 руб. исходя из суммы перевозимого груза за вычетом безусловной франшизы (2 097 260 руб. - 40 000 руб.).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Судом установлено, что договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею типовых Правил страхования грузов и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с перевозочной деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Таким образом, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 ГК РФ является комплексным и не противоречит закону.

Судом установлено, что перевозка груза осуществлялась по маршруту согласованному в приложении N 4 к генеральному договору страхования (Тольятти -Стравропольский край), перевозчиком ООО "Техниктранс" согласованным с ООО СК "ВТБ Страхование" в пункте 1 приложения N 5 к генеральному договору страхования, в соответствии с товарной накладной N 2984 от 30.08.2013 перевозились автошины на сумму 2 097 260 руб. Факт хищения груза подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 31.12.2015.

Суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, вследствие хищения груза, причиненного третьему лицу в результате осуществления страхователем перевозки груза, охватывается предоставляемой договором страховой защитой, следовательно, требование подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика относительно перевозки груза несогласованным перевозчиком, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, вышеуказанная перевозка была осуществлена ООО "Техниктранс" указанным а пункте 1 приложения N 4 к генеральному договору добровольного страхования грузов N 2610010000702 от 01.11.2012, что соответствует условиям договора страхования.

Довод ответчика относительно того, что груз не был загружен, со ссылкой на письмо ОМВД России по Сальскому району, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Судом установлено, что действительно, правоохранительными органами, учитывая объяснения водителя Путова В.С. от 04.09.2013, о том, что груз не был загружен на автомобиль, было отказано ООО "ШинТрейдПоволжье" в возбуждении уголовного дела. Однако, материалы дела по указанию прокуратуры были направлены на дополнительную проверку. По результатам дополнительной проверки 31.12.2015 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым также был установлен факт погрузки груза на автомобиль МАЗ и его хищение именного из полуприцепа.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что страховой случай не наступил, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1.2 генерального договора и пунктом 2.2.1 Правил страхования грузов страховым случаем признается повреждение, полная гибель, кража, пропажа всего или части груза, произошедшие по любой причине.

Согласно пункту 5.3 генерального договора страхователь для получения страхового возмещения должен подтвердить наличие страхового случая, для чего представить накладные с отметкой грузополучателя, коммерческий акт, а также другие документы.

При противоправных действиях третьих лиц, документы органов дознания или предварительного следствия.

Указанные документы представлены истцом ответчику.

Наличие страхового случая подтверждено истцом надлежащими письменными доказательствами.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных пунктом 5.11 генерального договора, ответчик не доказал.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются как необоснованные.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое решение является обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 по делу N А55-18137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина