Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 11АП-11834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-15347/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 сентября 2016 г.

Дело N А65-20076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

конкурсный управляющий Мингазова А.Р. (лично, паспорт);

от Мухомадеева А.А. - представитель Гарипов Ф.Ф. по доверенности от 19.01.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Мухомадеева Айрата Ахмадеевича, Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мингазовой Альбины Радифовны, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-20076/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектро", г. Казань, (ИНН 1656064313, ОГРН 1121690036764) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения", г. Казань, (ИНН 1657065140, ОГРН 1071690010479) (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мингазова Альбина Радифовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Мингазова А.Р.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником Мухомадееву А.А. денежных средств в подотчет в общей сумме 1 059 000 руб. по платежным поручениям N 114 от 16.08.2011, N 129 от 07.09.2011, N 563 от 12.09.2011, N 164 от 16.09.2011, N 199 от 03.10.2011, N 206 от 07.10.2011, N 229 от 21.10.2011, N 237 от 03.11.2011, N 253 от 24.11.2011, N 277 от 02.12.2011, N 283 от 06.12.2011, N 22 от 16.01.2012 и применении последствий ее недействительности.

Правовым обоснование конкурсный управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) как заключенную безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Технологические решения", удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО "Технологические решения", Мухомадееву А.А. денежных средств в подотчет в размере 1023000 рублей по платежным поручениям N 129 от 07.09.2011, N 563 от 12.09.2011, N 164 от 16.09.2011, N 199 от 03.10.2011, N 206 от 07.10.2011, N 229 от 21.10.2011, N 237 от 03.11.2011, N 253 от 24.11.2011, N 277 от 02.12.2011, N 283 от 06.12.2011, N 22 от 16.01.2012.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Мухомадеева А.А. возвратить ООО "Технологические решения", денежные средства в размере 1 023 000 руб. Выдан исполнительный лист.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Технологические решения", о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Технологические решения", Мухомадееву А.А. денежных средств в общей сумме 36 000 рублей по платежному поручению N 114 от 16.08.2011 и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мухомадеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указал на то, что был лишен возможности участвовать в рассмотрении спора, ввиду отсутствия уведомления судом о месте и времени судебного заседания, конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора. Кроме того, указал, что отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 по делу N А65-20076/2014 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Технологические решения", Мухомадееву А.А. денежных средств в подотчет в размере 1023000 рублей по платежным поручениям N 129 от 07.09.2011, N 563 от 12.09.2011, N 164 от 16.09.2011, N 199 от 03.10.2011, N 206 от 07.10.2011, N 229 от 21.10.2011, N 237 от 03.11.2011, N 253 от 24.11.2011, N 277 от 02.12.2011, N 283 от 06.12.2011, N 22 от 16.01.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мухомадеева А.А. возвратить ООО "Технологические решения", денежные средства в размере 1 023 000 руб.

В указанной части принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Технологические решения" о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Технологические решения", Мухомадееву А.А. денежных средств в подотчет в размере 1023000 рублей по платежным поручениям N 129 от 07.09.2011, N 563 от 12.09.2011, N 164 от 16.09.2011, N 199 от 03.10.2011, N 206 от 07.10.2011, N 229 от 21.10.2011, N 237 от 03.11.2011, N 253 от 24.11.2011, N 277 от 02.12.2011, N 283 от 06.12.2011, N 22 от 16.01.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мухомадеева А.А. возвратить ООО "Технологические решения", денежные средства в размере 1 023 000 руб. оставлено без удовлетворения. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А65-20076/2014 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Мухомадеева А.А. в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего расчет в виде таблицы (с приложением подтверждающих документов), кому и когда перечислялись денежные средства в подотчет, и, соответственно кем и когда возвращались денежные средства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего расчета в виде таблицы. В пункте 1 статьи 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Учитывая рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции исходя из правового смысла положений статьи 67 АПК РФ пришел к выводу, что документы, об истребовании которых заявлено ответчиком, не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а соответственно, не относятся к числу доказательств, которые могут быть истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель Мухомадеева А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что Мухомадеев А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016 по настоящему делу, с апелляционной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, определение арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2015.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу необоснованно будут увеличены сроки рассмотрения дела.

Представитель Мухомадеева А.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления самостоятельно расчета в виде таблицы (с приложением подтверждающих документов), кому и когда перечислялись денежные средства в подотчет, и, соответственно кем и когда возвращались денежные средства.

Конкурсный управляющий просила отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Судебная коллегия определила разрешить данное ходатайство при удалении в совещательную комнату.

ФНС России представила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя, просит оставить определение суда первой инстанции в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Мухомадеева А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий Мингазова А.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При новом рассмотрении заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 11 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник перечислил Мухомадееву А.А. денежные средства в подотчет в общей сумме 1 059 000 рублей по платежным поручениям N 114 от 16.08.2011, N 129 от 07.09.2011, N 563 от 12.09.2011, N 164 от 16.09.2011, N 199 от 03.10.2011, N 206 от 07.10.2011, N 229 от 21.10.2011, N 237 от 03.11.2011, N 253 от 24.11.2011, N 277 от 02.12.2011, N 283 от 06.12.2011, N 22 от 16.01.2012.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) как заключенная безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий указал на то, что перечисленные денежные средства подотчет не возвращены ответчиком.

Суд первой инстанции, установив, что имеются основания для удовлетворения оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены обжалуемого определения части ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором- тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением единственного участника ООО "Технологические решения" N 7 от 18.08.2011 Мухомадеев А.А. назначен на должность генерального директора должником (т. 1 л.д. 101).

Приказом N 04/11 от 25.08.2011 на Мухомадеева А.А. возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению всей отчетности. (т. 1 л.д. 103).

Решением N 9 от 28.06.2012 единственного участника ООО "Технологические решения" Мухомадеев А.А. был освобожден от должности генерального директора (т. 1 л.д. 102).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технологические решения" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 129 от 07.09.2011, N 563 от 12.09.2011, N 164 от 16.09.2011, N 199 от 03.10.2011, N 206 от 07.10.2011, N 229 от 21.10.2011, N 237 от 03.11.2011, N 253 от 24.11.2011, N 277 от 02.12.2011, N 283 от 06.12.2011, N 22 от 16.01.2012 в подотчет на счет пластиковой карты Мухомадееву А.А. совершены в течение трех лет до возбуждения дела о признании должника банкротом (22.08.2014), то есть данные сделки подпадают на период подозрительности и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То есть вышеназванные названные сделки в части срока подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тогда как, сделка по перечислению должником денежных средств по платежному поручению N 114 от 16.08.2011 совершена ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, указанная сделка, как правильно установлено судом первой инстанции не подпадает на период подозрительности, и не может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в назначении оспариваемых платежей указано: "Перечислены денежные средства в подотчет на счет пластиковой карты Мухомадееву А.А.".

Правила выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно п. 6.3 которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Как указано конкурсным управляющим должником, Мухомадеевым А.А. не представлены документы, подтверждающие хозяйственные расходы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мухомадеев А.А. являлся заинтересованным в отношении должника лицом, поскольку на момент совершения сделки являлся генеральным директором должника, а значит имеются признаки заинтересованности, указанным в статье 19 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, выданных Мухомадееву А.А. Соответственно, в результате совершения оспариваемой сделки произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку подотчетными являются лица, которым выданы наличные деньги, а также другие ценности с обязанностью представления отчета об их использовании, Мухомадеев А.А. должен был знать о необходимости их возврата в случае неосуществления хозяйственно-операционных расходов. Следовательно, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Исходя из сказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, и обоснованно удовлетворил в части заявление конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, и указано судом кассационной инстанции в своем постановлении, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технологические решения" были оспорены аналогичные сделки, совершенные должником, по перечислению денежных средств на пластиковые карты Нойкина Д.В. и Гусева М.Ю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 оставлено без изменения определение арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2015, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании сделок по перечислению Гусеву М.Ю. денежных средств в подотчет в период с 07.09.2011 по 23.01.2012 (аналогичный период) и применены последствия их недействительности. При этом судами сделан вывод о наличии совокупности условий, необходимых для признания сделки, совершенной должником, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о наличии на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности должника. Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам, карточки счета 71.1 и расписки к принятию авансового отчета, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности однозначно определить, что Гусевым М.Ю. произведен возврат неиспользованных подотчетных сумм по оспариваемым сделкам.

Таким образом, в настоящем деле о банкротстве должника, при рассмотрении обособленного спора, судом установлен факт неплатежеспособности должника в спорный период.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка указанных обстоятельств в рамках одного и того же дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технологические решения", с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустима.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата должнику денежных средств в сумме 1 023 000 руб.

Доводы заявителя жалобы отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащим его судом первой инстанции извещении, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии судебных актов Арбитражного суда Республики Татарстан были направлены ответчику (т. 1 л.д. 27,48) в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства об извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, при этом имеется ответ УФПС "Татарстан Почтасы", согласно которому заказное письмо N 42093613855132 возвращено 04.07.2015 по обратному адресу, за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, ответчик признается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы не проявил должной осмотрительности при исполнении своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции, заявителем не приведено.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не соблюден досудебный порядок признаются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления расчета, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившегося конкурсного управляющего считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств по заявленным предмету и основаниям заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 155, 158, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя Мухомадеева А.А. об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2015 г. по делу N А65-20076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова