Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 11АП-12949/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

08 ноября 2016 г.

Дело N А55-2811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" - Ильиной С.В. (доверенность от 06.10.2015 N 200),

представитель публичного акционерного общества "Уралхимпласт" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уралхимпласт",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года по делу N А55-2811/2016 (судья Филатов М.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980), г. Новокуйбышевск,

к публичному акционерному обществу "Уралхимпласт" (ОГРН 1026601369486, ИНН 6623005777), г. Нижний Тагил,

с участием третьего лица:

открытого акционерного общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - истец, АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к публичному акционерному обществу "Уралхимпласт" (далее - ответчик, ПАО "Уралхимпласт") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 358 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-7, 182).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 по делу N А55-2811/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО "Уралхимпласт" в пользу АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 358 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 160 руб.

Суд выдал АО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 240 руб.(т.1 л.д.200-202).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.5-7).

Апеллянт указывает, что задержка части порожних цистерн произошла по вине истца, так как договором определено, что цена товара включает стоимость железнодорожного тарифа, логические затраты, возврат платформ с порожними танк-контейнерами, в связи с чем признает требования истца в сумме 126 000 руб.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (Поставщик), и ОАО "Уралхимпласт" (Покупатель) был заключен договор поставки продукции N ННК. 1872/14 (далее - договор), в соответствии с которым ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" отгрузило ответчику в январе, марте-мае 2015 года фенол синтетический (далее - продукция) (т.1 л.д.12-17).

Продукция поставлялась в в/цистернах по железной дороге со станции Новокуйбышевская Куйбышевской ЖД на станцию назначения Вагонозавод Свердловской ЖД.

В соответствии с п. 2.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2015, нормативный срок слива (норма простоя) железнодорожных цистерн у покупателя (грузополучателя) составляет 48 (сорок восемь) часов и 96 (девяносто шесть) часов для танк-контейнеров, исчисляемых с 00-00 часов даты, следующей за датой прибытия цистерн (ж.д. платформ с танк-контейнерами) на станцию назначения в груженом состоянии, и до момента отправления порожних цистерн (ж.д. платформ с танк-контейнерами) со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

Время оборота цистерн (ж.д. платформ с танк-контейнерами) у покупателя (грузополучателя) определяется по данным вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения) за время использования покупателем (грузополучателем) железнодорожных цистерн (платформ, 2ТК) за пределами нормативного срока слива (нормы простоя), определенного п. 2.6. настоящего договора, покупатель за каждые сутки выплачивает продавцу штрафную плату, при этом неполные сутки округляются до полных.

Размер штрафной платы за каждые сутки использования железнодорожных цистерн (платформ, 2ТК) сверх срока установлен сторонами в п. 3.6. настоящего договора.

Перечисление предусмотренной настоящим пунктом штрафной платы является обязанностью Покупателя, которая наступает в случае неисполнения обязательств по возврату железнодорожных цистерн (платформ, 2ТК) в установленный сторонами срок.

Ежемесячный объем штрафной платы по использованию железнодорожных цистерн (платформ, 2ТК) сверх срока рассчитывается, начиная со следующего дня после истечения установленного в п. 2.6. сторонами срока слива и заканчивая датой отправления порожних цистерн со станции выгрузки согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД".

Основанием для перечисления штрафной платы является выставленный в соответствии с настоящим пунктом счет и расчет размера штрафной платы. Счет выставляется ежемесячно за месяц, в котором покупателем допускалось использование цистерн (платформ, 2ТК) сверх срока установленного сторонами и направляется по электронной почте, по реквизитам указанным в договоре, с последующим направлением бумажных носителей.

Возражения относительно расчета суммы штрафной платы покупатель может направить в адрес продавца в течение 10 (десяти) дней с момента выставления счета. По истечению указанного срока при отсутствии возражений покупателя сумма штрафной платы считается признанной и подлежащей оплате.

Оплата штрафной платы за использование железнодорожных цистерн сверх установленного сторонами срока производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 25 (Двадцати пяти) календарных дней с момента признания претензии покупателем. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на счет продавца.

Ответчиком в нарушение условий заключенного договора, положений гражданского законодательства принятые на себя обязательства по своевременному возврату порожних вагонов-цистерн исполнены не были.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец обратился к последнему с письмами N 02-13/1211 от 18.06.2015, N02-13/467 от 19.03.2015, N02-13/834 от 20.04.2015, в которых ответчику предлагалось оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором.

От ответчика оплаты не последовало.

06.08.2015 и 21.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензии N 23.3/605-1/936 и N 23.3-1/717 (т.1 л.д.26-27, 28-29).

Ответчиком получены претензии, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т.1 л.д.33).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 15.12.2014 N ННК. 1872/14.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела видно, согласно п.3.6 договора в редакции дополнительного соглашения, покупатель обязан за сверхнормативный простой цистерн уплатить поставщику штрафную плату в размере 2000 руб. за каждую цистерну (платформу, 2ТК) в сутки.

Согласно произведенному истцом расчету задержка возврата вагонов составляет 179 дней.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика об обязанности по оформлению электронной накладной на возврат порожних цистерн (танк-контейнеров) возложена на АО "ННК" и о том, что ответственность за несвоевременное или неверное оформление электронных накладных (заготовок на возврат) в системе ЭТРАН на возврат порожних цистерн (танк-контейнеров) несет АО "ННК", поскольку не подтверждена документально.

Из представленных сведений системы ЭТРАН не следует, что истцом не представлялась документация, необходимая для отгрузки. Кроме того, прямое указание на это не предусмотрено рассматриваемым договором.

В случае невозможности возврата цистерны на станцию приписки по каким-либо обстоятельствам, не зависящим от покупателя (грузополучателя) составляется акт общей формы ГУ-23, который оформляется по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Доказательств составления акта суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно признан довод ответчика о том, что истцом ошибочно сделан вывод о признании ответчиком исковых требований в соответствии с п. 2.7. договора.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 157.1, пункта 3 статьи 158 ГК РФ, в гражданском законодательстве молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. Законодательством не предусмотрено право сторон на установление указанной нормы в договоре. Нормы ГК РФ не содержат положений, позволяющих приравнивать отсутствие ответа должника на претензию кредитора к признанию долга. Сам факт направления претензии в отсутствие действий со стороны должника не свидетельствует о признании им долга.

В соответствии с п. 2.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2015, нормативный срок слива (норма простоя) железнодорожных цистерн у покупателя (грузополучателя) составляет 48 (сорок восемь) часов и 96 (девяносто шесть) часов для танк-контейнеров, исчисляемых с 00-00 часов даты, следующей за датой прибытия цистерн (ж.д. платформ с танк-контейнерами) на станцию назначения в груженом состоянии, и до момента отправления порожних цистерн (ж.д. платформ с танк-контейнерами) со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

В соответствии с пунктом 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения) за время использования покупателем (грузополучателем) железнодорожных цистерн (платформ, 2ТК) за пределами нормативного срока слива (нормы простоя), определенного п. 2.6. настоящего договора, покупатель за каждые сутки выплачивает продавцу штрафную плату.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о невозможности возврата цистерн.

Стороны в рассматриваемом договоре поставки в порядке статей 420, 421 ГК РФ предусмотрели в качестве ответственности покупателя перед поставщиком возмещение штрафа за простой вагонов.

В связи с вышеизложенным, ответчик несет перед истцом ответственность за нарушение условий договора, в том числе за допущенный сверхнормативный простой вагонов-цистерн по условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта, что обязанность по оформлению в системе ЭТРАН электронной накладной на возврат порожних цистерн (танк-контейнеров) возложена на истца и о том, что ответственность за несвоевременное или неверное оформление электронных накладных в системе ЭТРАН на возврат порожних цистерн (танк-контейнеров) несет истец.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств о несвоевременном или неверном оформление истцом электронных накладных в системе ЭТРАН на возврат порожних цистерн (танк-контейнеров).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что факт простоя вагонов-цистерн на станции установлен и подтвержден официальной справкой ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", представленный истцом расчет штрафа судом проверен, при таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2015 по делу N А55-30613/2014, от 09.08.2016 по делу N А55-24721/2015, от 27.09.2016 по делу N А65-1643/2016.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года по делу N А55-2811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная