Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 17АП-15017/15

г. Пермь

12 октября 2016 г.

Дело N А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Голоднов А.Н., паспорт, доверенность от 26.06.2015;

от ПАО "МДМ Банк": Буренков И.Г., паспорт, доверенность от 19.02.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ПАО "Банк Зенит" и ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Банк Зенит",

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-741/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2015 принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Бест Ботлинг" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 05.06.2015 в отношении ООО "Бест Ботлинг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

Решением арбитражного суда от 25.10.2015 ООО "Бест Ботлинг" (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "Бест Ботлинг" утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

07 июня 2016 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Бест Ботлинг" Гиматдинова Е.Г. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Бест Ботлинг" и утверждении начальной цены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Бест Ботлинг", находящегося в залоге, в приведенной судом редакции.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Банк Зенит" и ПАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами.

ПАО "Банк Зенит" в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить в части пунктов 6.5.1, 6.5.2 текста утвержденного Положения и принять по делу новый судебный акт, определив следующее:

"6.5.1. Права трех залогодержателей одновременно распространяются на спорное имущество, указанное в п. 3.1 настоящего Положения (лот N 6, лот N 9) при этом, с учетом того, что договоры залога оборудования между ПАО "Банк Зенит" и ООО "Бест Ботлинг", заключены ранее, чем договоры залога, заключенные с ПАО "МДМ Банк" и ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Зенит" является первоначальным залоговым кредитором, ПАО "МДМ Банк" - последующим залоговым кредитором, а ПАО "Сбербанк России" последующим залоговым кредитором после ПАО "МДМ Банк".

6.5.2. Права двух залогодержателей одновременно распространяются на спорное имущество, указанное в п. 3.1 настоящего Положения (конвейерную систему ТР (инв. 2735), входящую в состав лота N 5, лот N 7, лот N 8), при этом, с учетом того, что договоры залога оборудования между ПАО "Банк Зенит" и ООО "Бест Ботлинг", заключены ранее, чем договоры залога, заключенные с ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Зенит" является первоначальным залоговым кредитором, ПАО "Сбербанк России" - последующим.".

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Банк Зенит" (Банк Зенит) указывает на то, что право залога возникает с момента заключения договора залога, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога; в связи с тем, что договоры залога с Банком Зенит заключены ранее, чем с ПАО "МДМ Банк" и ПАО "Сбербанк России", Банк Зенит является первоначальным залоговым кредитором в отношении всего имущества должника, согласно утвержденного Положения. Также, по мнению апеллянта, обеспеченным залогом, является обязанность по возврату всех кредитных средств, а значит, не правомерна позиция - считать возникновение и прекращение по отдельным траншам, это противоречит существу института залога, так как исчезает правовая определенность и приоритет прав залогодержателя; правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10292/12 истолкована судом первой инстанции неверно. Кроме того, Банк Зенит считает, что судом неверно изложена редакция п. 6.5.2 Положения, а именно ошибочно не указано, что права двух залогодержателей ПАО "Банк Зенит" и ПАО "Сбербанк России" одновременно распространяются не только на указанное в п. 3.1 Положения спорное имущество - лот N 7, лот N 8 и в ходящую в лот N 5 конвейерную систему ТР (инв. 2735), при этом Банк Зенит является первоначальным залоговым кредитором, ПАО "Сбербанк России" - последующим.

ПАО "Сбербанк России" (Сбербанк) в апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт; выразил свое несогласие с признанием судом Сбербанка последующим залогодержателем после ПАО "МДМ Банк" и ПАО "Банк Зенит"; ссылается на то, что нормами материального права прямо предусмотрено преимущественного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя только в том случае, если последующий залогодержатель знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя не зависимо от момента возникновения залога. Из условий договора залога следует, что Сбербанк не мог и не должен был знать о предшествующих залогодержателях спорного технологического оборудования, а следовательно, о преимущественном удовлетворении требований залоговых кредиторов ПАО "МДМ Банк" и ПАО "Банк Зенит" не может идти речь. При этом отмечает, что на момент заключения договора залога у Сбербанка отсутствовала возможность проверить наличие обременений в общедоступных источниках; считает, что к данным обстоятельствам применимы по аналогии разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 относительно добросовестности приобретателя имущества. По мнению апеллянта, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом залога в обеспечение другого требования вследствие недобросовестного поведения залогодателя, то право залога последующего добросовестного залогодержателя, не знавшего и не могущего знать о наличии предшествующего залога, должно признаваться либо равным предшествующему залогу, либо как минимум иметь возможность пропорционального удовлетворения требований, обеспеченных залогом, поскольку именно такие цели преследует конкурсное производство. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства в новой редакции, поскольку в прежней редакции не учитываются добросовестность залогодержателя. Кроме того, по мнению Сбербанка, судом в п. 6.5.2 утвержденного Положения не указано, что права Сбербанка распространяются на лот N 8 и входящую в лот N 5 конвейерную систему ТР (инвентарный номер 2735).

От Банка Зенит поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе Сбербанка, с указанием на то, что требования последующего залогодержателя, удовлетворяются из стоимости передаваемого в залог имущества после требований предшествующих залогодержателей, даже в случае, если при заключении договора залога должник не сообщил залогодержателю о том, что указанное имущество уже является предметом залога по другому договору.

ПАО "МДМ Банк" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы Банка Зенит возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Сбербанка отказался от доводов апелляционной жалобы в части имущества по лоту N 8 и лоту N 5, что подтвердил письменными пояснениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ Сбербанка от части апелляционной жалобы подписан уполномоченным представителем - Голодновым А.Н. (доверенность от 26.06.2015), не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказ от части апелляционной жалобы в отношении разногласий по лотам N 5 и N 8 подлежащим принятию (части 2, 5 ст. 49 АПК РФ). Производство по апелляционной жалобе Сбербанка в этой части подлежит прекращению.

Участвующий в судебном заседании представитель Сбербанка на доводах апелляционной жалобы в оставшейся части настаивал, просил определение отменить в части; против удовлетворения апелляционной жалобы Банка Зенит возражал.

Представитель ПАО "МДМ Банк" поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве в отношении апелляционной жалобы Банка Зенит; в отношении апелляционной жалобы Сбербанка своей позиции не высказал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 342 ГК РФ установлено, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 7 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абз. 5 п. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

То обстоятельство, что залогодатель не сообщил Сбербанку о том, что передаваемое имущество уже находится в залоге, изменения старшинства залогов, а также порядка удовлетворения требований залогодержателей не влечет.

Пунктом 3 ст. 342 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении залогодателем возложенной на него обязанности сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, залогодатель возмещает убытки, причиненные в связи с неисполнением указанной обязанности.

В связи с чем, доводы Сбербанка следует признать несостоятельными и не основанными на нормах права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10292/12 по делу N А55-17943/2010 сформирована правовая позиция по установлению старшинства залогов, согласно которой при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

Определением от 05.10.2015 по настоящему делу установлено, что 15.06.2012 между ПАО "Банк Зенит" (кредитор) и ООО "Бест Ботлинг" (заемщик) заключен договор N 16/030/Бест Ботлинг об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства траншами на основании письменного заявления заемщика с лимитом выдачи 5 000 000 долларов США на условиях срочности, возвратности и платности в долларах США.

На основании заявлений заемщика банком предоставлены 27 траншей на общую сумму 20 000 000 долларов США.

21 из 27 траншей, выданных Банком Зенит в период с 19.06.2012 по 07.11.213 в рамках кредитной линии были погашены полностью; один из траншей, выданных 08.11.2013 на сумму 688 000 долларов США погашен частично в сумме 457 894,23 долларов США; оставшиеся транши, выданные в период с 08.11.2013 по 22.11.2013 на общую сумму 2 747 000 долларов США не погашены.

Требования ПАО "МДМ Банк" в размере 581 870 255,71 руб. основного долга и 10 390 797,45 руб. процентов за пользование займом, включены в реестр требований кредиторов ООО "Бест Ботлинг" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. В последующем, требования кредитора, включенные в реестр, признаны как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе товаров в обороте (определением от 12.08.2015).

Согласно пояснениям ПАО "МДМ Банк" и представленным в материалы дела кредитным договорам, заявлениям на выдачу траншей, выписок по счету следует, что:

в период с 30.08.2013 по 07.11.2013 МДМ Банк выдал заемщику ООО "Бест Екатеринбург" под залог товаров в обороте ООО "Бест Ботлинг" 15 траншей на общую сумму 110 179 800 руб. и 2 564 905 долларов США;

в период с 05.09.2013 по 25.10.2013 МДМ Банк выдал заемщику ООО "Бест Продукты Питания" под залог товаров в обороте ООО "Бест Ботлинг" 19 траншей на общую сумму 146 802 485 руб. и 1 464 530 долларов США;

в период с 11.09.2013 по 11.10.2013 МДМ Банк выдал заемщику ООО "Бест Челябинск" под залог товаров в обороте ООО "Бест Ботлинг" 3 транша на общую сумму 25 000 000 руб.

Указанные транши погашены не были.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку залог не может обеспечивать уже исполненное обязательство, по полностью погашенным траншам, выданным в период с 19.06.2012 по 07.11.213, право залога ПАО "Банк Зенит" прекратилось.

Если при определении старшинства залогов учитывать погашенные транши, как указано в апелляционной жалобе ПАО "Банк Зенит", то тогда эти погашенные транши необходимо считать обеспеченными залогом, соответственно из стоимости залога нужно было бы удовлетворять требование, которое уже прекратилось исполнением. Таким образом, обязательством, обеспеченным залогом, могут быть только действующие, не погашенные транши.

При этом следует учитывать, что залоги предоставлены обоим Банкам в обеспечение исполнения обязательств из договоров об открытии кредитной линии. Сам по себе договор об открытии кредитной линии не содержит всех существенных условий кредитного договора. Все существенные условия кредитного договора содержатся лишь в заявках о выдаче транша, где указаны суммы, сроки возврата и процентная ставка. Соответственно каждый транш следует рассматривать как сделку - отдельное кредитное обязательство.

Согласно ст. 157 ГК РФ сделкой является действие, направленное на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Каждый отдельный транш ведет к возникновению у должника правовой обязанности по его возврату только с момента выдачи такого транша на основании заявления о предоставлении транша. Соответственно, учитывая, что каждый отдельный транш влечет возникновение прав и обязанностей, то каждый транш необходимо рассматривать как сделку. Прекращенные (в частности, исполненные) сделки не могут рассматриваться как обеспеченные залогом.

Залог как обеспечение обязательства не может существовать в отрыве от основного обязательства, поэтому если основное обязательство (по отдельно выданному траншу) исполнено, то и залог в этот момент ничего не обеспечивает.

Таким образом, исходя из буквального толкования ст. 352 ГК РФ, залог может обеспечивать только те транши, обязательства по которым не прекращены. Следовательно, определяя старшинство (первенство) залогов необходимо учитывать только те транши, которые не погашены и обязательства по которым не исполнены.

Соответственно, определяя первенство залогов, необходимо исследовать вопрос о том, какой из банков первым выдал транши именно из числа действующих траншей.

Не погашенные транши ПАО "МДМ Банк" выданы в период с 30.08.2013 по 07.11.2013, то есть ранее чем действующие транши Банка Зенит.

Следовательно, ПАО "МДМ Банк" были выданы непогашенные транши ранее, чем ПАО "Банк Зенит", соответственно, ПАО "МДМ Банк", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10292/12, правомерно признан судом первой инстанции первым залогодержателем, а ПАО "Банк Зенит" - последующим.

Доводы Банка Зенит об обратном, следует признать несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 22.07.2016 и удовлетворения жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ПАО "Сбербанк России" от апелляционной жалобы в части разногласий по лотам N 5 и N 8.

В этой части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов С.И. Мармазова