Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 11АП-5017/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-23469/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

17 мая 2017 г.

Дело N А55-22392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Гестамп Тольятти" - представителя Овчинникова Д.А. (доверенность от 26.01.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - представителей Зеркалий Л.А. (доверенность от 10.10.2016), Семкина С.Г. (доверенность от 12.01.2017),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Семкина С.Г. (доверенность от 27.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гестамп Тольятти"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу N А55-22392/2016 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гестамп Тольятти" (ОГРН 1116382001780, ИНН 63820612691), Самарская область, Ставропольский район, с.Подстепки, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения от 01 марта 2016 года N 56,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гестамп Тольятти" (далее - ООО "Гестамп Тольятти", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 56 от 01.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Гестамп Тольятти" просит решение суда отменить в части начисления налога на имущество организаций в сумме 4 713 473,00 руб., в том числе за 2012 год - 2 644 147,00 руб., за 2013 год - 2 069 326,00 руб.; начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 139 318,63 руб.; начисления штрафа по налогу на имущество организаций в сумме 206 932,60 руб., увеличение убытка заявителя за 2012 год на 39 430 912,00 руб. (увеличение расходов на суммы начисленной амортизации по технологической оснастке, учитываемой как объект ОС); уменьшение убытка заявителя за 2013 год на 22 487 756,00 руб. (исключение из расходов себестоимости реализованной технологической оснасти и включение начисленной амортизации по технологической оснастке, учитываемой как объект ОС), и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оснастка не являлась амортизируемым имуществом, поэтому ООО "Гестамп Тольятти" не обязано было определять убыток как разницу между сроком полезного использования имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации. По утверждению заявителя, оснастка была изготовлена для покупателей заявителя по индивидуальному заказу и чертежам, имела уникальные технические характеристики и параметры. Инспекцией не был доказан факт производства или возможности производства вышеуказанных деталей другими производителями. Суд в решении на 3 странице указал, что общество заявляло, что "спорные технические приспособления изготавливаются специально для создания конкретной отливки". Однако в материалах дела отсутствует информация, что заявитель выдвигал такое утверждение. Согласно п.8 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды конкретный перечень средств труда, учитываемых в составе специальных инструментов, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, определяется организацией исходя из особенности технологического процесса в отраслях промышленности и иных отраслях экономики. Учитывая специфические свойства оснастки и деталей, производимых на ней, у общества были основания определить спорную оснастку как специальное оборудование. Оснастка до подписания PSW не была готова к эксплуатации на полную мощность, и в связи с этим ее нельзя было признать готовым к эксплуатации и учитывать на балансе в качестве основных средств. Срок полезного использования, то есть период, когда заявитель получал доход от серийной реализации деталей, произведенных на оснастке, введенной в эксплуатацию, составляет менее 12 месяцев. Указанное обстоятельство исключает необходимость учета спорной оснастки в качестве основных средств, так как она не отвечает всем признакам, указанным в ПБУ 6/01. Согласно письмам от поставщиков оснастки, имеющимся в деле, срок работоспособности оснастки при обычном производственном цикле, составляет не более 12 месяцев (одного года).

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "Гестамп Тольятти" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджеты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 вынесено решение N 56 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество в размере 275 775,90 руб.; п.1 ст.123 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 38 529,30 руб. Начислены пени в общей сумме 1 721 199,58 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 546 руб., налогу на имущество в сумме 6 905 543 руб. Всего по решению доначисления составляют 6 921 089 руб. Кроме того, решением уменьшен убыток по налогу на прибыль на сумму 83 491 554 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области ООО "Гестамп Тольятти" обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области от 07.06.2016 N 03-15/14722 решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.03.2016 N 56 отменено в части дополнительно начисленного налога на имущество в сумме 2 192 070 руб., пени в соответствующей части; штрафа по налогу на имущество в сумме 68 843,30 руб. по ст.122 НК РФ; уменьшенного убытка по налогу на прибыль в сумме 61 003 798 руб.

Таким образом, с учетом решения УФНС России по Самарской области по результатам проверки обществу начислены следующие суммы налогов, пени и штрафов: налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 15 546,00 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 908,90 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 244,98 руб., штраф по НДФЛ в сумме 38 529,30 руб.; налог на имущество организаций в сумме 4 713 473,00 руб., в том числе: за 2012 год - 2 644 147,00 руб.; за 2013 год - 2 069 326,00 руб.; пени по налогу на имущество организаций в сумме 1 139 318,63 руб.; штраф по налогу на имущество организаций в сумме 206 932,60 руб.

Кроме того, по результатам проверки произведено уменьшение убытка за 2012 год на 1634000,00 руб. (исключен из расходов резерв под снижение стоимости ТМЦ); произведено увеличение убытка за 2012 год на 39 430 912,00 руб. (увеличение расходов на суммы начисленной амортизации по технологической оснастке, учитываемой как объект ОС); произведено уменьшение убытка за 2013 год на 22 487 756,00 руб. (исключение из расходов себестоимости реализованной технологической оснасти и включение начисленной амортизации по технологической оснастке, учитываемой как объект ОС).

Кроме того, налогоплательщику разъяснено право представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2014 год вследствие увеличения убытка на 7 263 495 руб.

Как установлено проверкой, в 2012-2013 годах между ООО "Гестамп Тольятти" и ОАО "АВТОВАЗ" заключены договоры купли-продажи технологической оснастки от 23.05.2011 N 209704, от 19.01.2012 N 243647, от 29.08.2011 N 224842, от 12.08.2011 N 222802, от 12.12.2012 N 260084, от 03.01.2013 N 261101.

Общество считает, что инспекция неправильно применила п.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

По мнению заявителя, технологическая оснастка относится к специальному оборудованию, в связи с чем необходимо учитывать положения Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 N 135н (далее - Методические указания N135н). По мнению общества, используемая им в производстве технологическая оснастка относится к категории специальных инструментов и специальных приспособлений, в связи с чем основания для доначисления налога на имущество отсутствуют.

Общество полагает, что для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется одновременное соблюдение всех условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", в том числе условия о том, что организация не предполагает последующую перепродажу объекта. Если приобретенный актив не отвечает хотя бы одному из четырех условий, то объект не подлежит учету в качестве объекта основных средств. ООО "Гестамп Тольятти" правомерно не включило оснастку в состав основных средств по причине того, что данные объекты подлежали последующей перепродаже. Доказательствами перепродажи выступают договоры купли-продажи, заключенные с покупателями, деловая переписка, бизнес-проекты, экономические отчеты и т.д. Оснастка, полученная по договорам от 10.01.2013 N GT-13-01-10/GNES, от 05.10.2012 N GT-12-10-05/FFT, N GT-12-05-21/WEST, от 24.07.2012 N GT-12-06-29/FFT, от 26.07.2012 N GT-12-07-26/EKIDE, поступила налогоплательщику после 01.01.2013. Следовательно, она не является основным средством и не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций на основании Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что приобретенная оснастка не являлась основным средством и, соответственно, амортизируемым имуществом, по мнению заявителя, является необоснованным утверждение инспекции о том, что при ее реализации общество не вправе единовременно списывать убыток.

По мнению заявителя, готовность объекта к эксплуатации в рассматриваемом случае строго обусловлена его возможностью производить деталь в серийном режиме. До заключения договора на серийное производство и до получения PSW-0 такое оборудование не может считаться готовым к эксплуатации в соответствии с его техническим предназначением (для серийного производства), даже при его частичной эксплуатации обусловленной необходимостью испытательных работ, стоимость которых безусловно должна быть каким либо образом компенсирована. Без получения одобрения заказчика - "PSW" соответствующее оборудование считается не допущенным к серийному производству и, следовательно, не способным приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, что является безусловным критерием для его квалификации как имущества включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. В связи с этим общество полагает, что представленный налоговым органом в материалы дела перерасчет налога на имущество ошибочно содержит начало расчета налога на имущество как дату реализации изготовленной на спорной оснастки прототипов деталей, не получивших соответствующего одобрения завода- изготовителя ("PSW К-0"), и, следовательно, не подтвердившего допуск спорной оснастки к серийному производству, что делает невозможным ее характеристику как имущества, доведенного до состояния готовности к эксплуатации и способного приносить экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно доводам заявителя оценка спорной оснастки с точки зрения включения ее в объект налогообложения должна производиться с учетом даты подписания формы одобрения и допуска произведенных деталей на спорной оснастке- ("PSW К-0") до даты передачи ее заказчику, в связи с чем налогоплательщиком представлен в материалы "Перерасчет налога на имущества", содержащий сведения о дате подписания формы одобрения деталей, техническая характеристика которых позволяет их допускать до серийного производства на спорной оснастке.

По мнению общества, указанные выше положения основаны на действующих в концерне "Автоваз-Рено-Ниссан" стандартах качества ANPQP, и в связи с изложенным налогоплательщиком до получения формы одобрения PSW производилась поставка прототипов деталей в режиме пуско-наладки в соответствии с договорными письмами (см. например N 247942 от 06.03.2012, N 247937 от 06.03.2012, N 247941 от 06.03.2012, N 247944 от 06.03.2012 и т.д.). При этом общество подчеркивает, что бухгалтерией ООО "Гестамп-Тольятти" в целях корректной работы бухгалтерской программы "1С-Бухгалтерия" при формировании товарной накладной в ней указывался посторонний договор на серийную поставку автокомпонентов N 246635 от 29.03.2012. Указанным договором данная номенклатура деталей не предусмотрена. Налогоплательщик дополнительно представил в дело таблицу анализа сопоставления номенклатуры товара, указанной в договорных письмах и товарных накладных (ТН N 121 от 23.07.2012, N 105 от 09.07.2012, N 33 от 16.04.2012, N 25 от 02.04.2012, N 30 от 12.04.2012, N 32 от 13.04.2012, N 28 от 09.04.2012) из которых следует, что поставка по указанным накладным производилась именно по номенклатуре деталей предусмотренных в договорных письмах.

Заявитель указывает на то, что намерений оставлять у себя в собственности и использовать приобретенную оснастку в качестве собственного оборудования не имелось.

Срок использования оснастки налогоплательщиком в производственных целях был строго обусловлен процессом испытания оснастки и получением разрешительного документа PSW, позволяющего осуществить передачу оснастки в рамках действующей процедуры ANPQP. Срок использования оснастки после получения одобрения PSW не выходил за пределы срока полезного использования установленного не более 12 (двенадцати) месяцев для основных средств, что следует из анализа представленного в материалы дела "Перерасчета на налога на имущества" и обусловлен процессом согласования и подписания акта приема-передачи оснастки в собственность соответствующего заказчика. Соответственно, согласно позиции заявителя право налогоплательщика не включать в налогооблагаемую базу имущество, срок нахождения которого на балансе (после получения PSW и начала серийного производства) был обусловлен процессом согласования и подписания Акта приема-передачи оснастки заказчику и не превышает 12 месяцев, подтверждает имеющаяся арбитражная практика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело материалы проверки, расчеты налогового органа и таблицы, документы и данные, сопоставив их, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, отклонил указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев: в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с п.2 Методических указаний N 135н они определяют особенности бухгалтерского учета активов, которые включены для целей бухгалтерского учета в состав оборотных активов и имеют особый порядок отнесения их стоимости в затраты на производство и продажу продукции (работ, услуг).

Согласно Методическим указаниям N 135н к бухгалтерскому учету в качестве указанных активов принимаются: специальный инструмент и специальные приспособления - технические средства, обладающие индивидуальными (уникальными) свойствами и предназначенные для обеспечения условий изготовления (выпуска) конкретных видов продукции (выполнения работ, оказания услуг); специальное оборудование - многократно используемые в производстве средства труда, которые обеспечивают условия для выполнения специфических (нестандартных) технологических операций.

В силу п.3 Методических указаний N 135н в состав специального инструмента и специальных приспособлений входят: инструменты, штампы, пресс-формы, изложницы, прокатные ватки, модельная оснастка, стапели, кокили. опоки, плазово-шаблонная спецоснастка, другие виды специальных инструментов и специальных приспособлений.

Согласно п.4 Методических указаний N 135н не учитываются как специальный инструмент и специальные приспособления технические средства, предназначенные для производства типовых видов продукции (работ, услуг).

Аналогичное положение установлено п.6 Методических указаний N 135н в отношении специального оборудования.

Согласно представленным в материалы дела договорам общество передает покупателю технологическую оснастку для серийного производства комплектующих изделий для автомобилей выпускаемых на заводе ОАО "АВТОВАЗ". Данная технологическая оснастка предназначена для производства типовых видов работ: производство деталей к автомобилям, являющимися типовыми, а не уникальными.

При таких обстоятельствах налоговый орган установил, что используемая обществом в производственной деятельности технологическая оснастка не отвечает признакам технической уникальности и в отношении неё выполняются условия, предусмотренные в п.4 ПБУ 6/01, пришел к обоснованному выводу, что технологическая оснастка подлежит учету в составе основных средств.

На основании п.1 ст.375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

По условиям договоров, ООО "Гестамп Тольятти" (продавец) обязуется спроектировать, изготовить, провести монтаж, пуско-наладочные работы, испытания и передать в собственность покупателя (ОАО "АВТОВАЗ") технологическую оснастку с относящимися к ней принадлежностями и полной технической документацией для серийного производства комплектующих изделий на автомобили LADA.

Аналогичные договоры на поставку технологической оснастки заключены налогоплательщиком с ЗАО "РЕНО РОССИЯ", ОАО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и ООО "Вистеон Рус". Технологическая оснастка закуплена у иностранных компаний: Gestamp Bizkaia S.A, Gestamp Servisios S.A, GNES, FFT ESPANIA и т.д.

В бухгалтерском учете поступление оснастки общество отразило на счете 41 как товар, предназначенный для перепродажи.

Вместе с тем системное толкование критериев, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01, позволяет сделать вывод о том, что если организация предполагает последующую перепродажу объекта, то данный объект не может использоваться налогоплательщиком для извлечения прибыли.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2008 N 758/08, имущество, от использования которого налогоплательщик имеет возможность извлекать полезные свойства, подлежит соответствующему налогообложению.

В ходе проверки установлено, что на смонтированном технологическом оборудовании ООО "Гестамп Тольятти" запустило серийный выпуск комплектующих изделий, изготовило и поставило в 2012-2013 годах автодетали.

Факт получения дохода от использования оснастки общество не опровергает, рассуждая о том, что спорное имущество не подлежит учету в качестве основного средства, поскольку не отвечает критерию способности приносить доход в будущем. Однако получение дохода от использования спорной оснастки имело место в действительности подтверждено в ходе контрольных мероприятий, то есть имущество фактически уже принесло доход. Технологическая оснастка, приобретенная налогоплательщиком фактически покупателям не передавалась; монтаж, наладка и ввод в эксплуатацию произведен на производственных площадях ООО "Гестамп Тольятти". Общество именно на технологической оснастке осуществляло производство автокомпонентов, которые реализовывались в дальнейшем автопроизводителям.

При указанных обстоятельствах, независимо от того, для каких первоначально целей была приобретена оснастка (для перепродажи или для собственных использования в деятельности организации, направленной на получение дохода), спорное имущество (технологическая оснастка) признается объектом обложения налогам на имущество организаций в соответствии с п.1 ст.374 НК РФ.

Аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 06.06.2012 по делу N А55-18871/2011, ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2009 по делу NА56-19655/2008 (Определением ВАС РФ от 20.04.2009 N ВАС-4350/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора), ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 N Ф04-2807/2009(61116111-А03-15).

Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации.

В соответствии с условиями договоров, для обеспечения нормальной и бесперебойной работы оснастки, ООО "Гестамп Тольятти" обязано провести монтаж, пуско-наладочные работы, испытания изготовленной оснастки и пуск ее в эксплуатацию на площадях и оборудовании продавца или третьего лица.

Таким образом, до ввода объекта в эксплуатацию общество не могло использовать спорное имущество в деятельности, направленной на получение дохода, а само имущество не могло и фактически не приносило заявителю доход.

Кроме того, в соответствии с пп.8 п.4 ст.374 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2013 до 01.01.2015 движимое имущество, принятое на учет в качестве основных средств, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество.

Технологическая оснастка, приобретенная ООО "Гестамп Тольятти" и принятая на учет в 2013 году, относится к движимому имуществу и, соответственно, не подлежит налогообложению налогом на имущество в силу указанной нормы Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Гестамп Тольятти" правомерно произведен перерасчет налога на имущество организаций с момента использования объектов в деятельности, направленной на получение прибыли, без учета в налогооблагаемой базе стоимости оснастки, приобретенной в 2013 году. С этой целью налоговым органом установлены даты начала реализации покупателям автокомпонентов, изготовленных с применением спорной технологической оснастки, и оснастка, с использованием которой автозапчасти произведены и реализованы до передачи оборудования покупателям, отнесена к основным средствам с даты первой реализации автозапчастей.

За период с даты начала реализации автозапчастей до передачи данного основного средства покупателям по нему начислена амортизация и остаточная стоимость включена в налогооблагаемую базу по налогу на имущество. При этом оснастка, по которой реализация автозапчастей началась после передачи оборудования покупателям, исключена из налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций.

Довод заявителя, что стоимостная оценка всего комплекса и соотнесение ее стоимости, со стоимостным критерием единицы основного средства, а также факта не использования в процессе производства макетных столов приобретенных в комплекте с оснасткой, является необоснованным.

Согласно п.6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Им признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект (п.6 ПБУ 6/01). Доказательств, что макетные столы, приобретенные в одном комплекте с технологической оснасткой, учитывались как самостоятельный инвентарный объект (основное средство), обществом не представлено.

Неиспользование части комплекта технологической оснастки (макетный стол) основанием для не исчисления налога на имущества в соответствии с действующим законодательством не является.

Довод заявителя о том, что срок использования технологической оснастки менее 12 месяцев, суд первой инстанции также отклонил с учетом следующих обстоятельств.

На основании п.4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а должен разрешаться, исходя из экономической сущности этого имущества.

ООО "Гестамп Тольятти" в нарушение п.17-20 ПБУ 6/01 после приобретения и ввода в эксплуатацию технологической оснастки до момента передачи ее согласно актам приема-передачи не начисляло амортизацию на технологическую оснастку, установленную и эксплуатируемую по адресу: г.Тольятти, ул.Северная, д.20.

В соответствии с п.18 ПБУ 6/01 амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется техническими параметрами имущества, а не намерениями организации.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится, исходя из следующих обстоятельств: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Постановлением Правительства РФ от 18.11.2006 N 697 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" утверждена классификация, которая может использоваться для целей бухгалтерского учета. В соответствии с данной классификацией оснастка технологическая для машиностроения относится ко второй группе со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно (код 14 2896000 - оснастка технологическая для машиностроения).

Таким образом, инспекция правомерно установила, что срок полезного использования технологической оснастки не может быть менее 25 месяцев.

Кроме того, анализ карточек 43 счета ("готовая продукция") проведенный в ходе проверки подтверждает данный довод.

Довод заявителя, что в договорах установлен гарантийный срок 12 месяцев, в связи с чем технологическая оснастка не подпадает под определение основных средств несостоятелен. Рабочий ресурс использования технологической оснастки определяется периодом времени, в течение которого с помощью оснастки будет произведено количество циклов (ударов) шт. изделий до полного износа рабочих частей. Стойкость оснастки согласно п.5.1.5 договоров составляет не менее 2 000 000 циклов в соответствии с "Технической спецификацией оснастки". В пределах рабочего ресурса оснастки установлен гарантийный срок безотказной работы оснастки на производство не менее 2 000 000 циклов без проведения капитального ремонта или в течение 12 месяцев в зависимости от того, что наступит ранее с даты пуска каждого комплекта оснастки в эксплуатацию.

Гарантийный срок 12 месяцев, в течение которого заявитель должен заменить либо отремонтировать бесплатно дефектную деталь, не является сроком использования технологической оснастки.

Кроме того, согласно приложению N 2 к договорам купли-продажи технологической оснастки, заключенным между ООО "Гестамп Тольятти" и ОАО "АВТОВАЗ" от 23.05.2011 N 209704, от 19.01.2012 N 243647. от 29.08.2011 N 224842. от 12.08.2011 N 222802, от 12.12.2012 N 260084. от 03.01.2013 N 261101, в перечень технологической документации передаваемый покупателю входит паспорт оснастки. Паспорт оснастки должен включать рабочий ресурс, листы об отметке гарантийных, плановых ремонтов по техническому обслуживанию. В этой связи доводы заявителя о сроке полезного использования оснастки не более 12 месяцев должны быть основаны на технической документации, так как указанное оборудование, несмотря на переход права собственности эксплуатируется ООО "Гестамп Тольятти". Однако данные документы заявителем не были представлены в суд, несмотря на доводы инспекции и предложение суда.

Доводы заявителя о том, что срок использования оснастки после получения одобрения PSW не выходил за пределы срока полезного использования, установленного не более 12 (двенадцати) месяцев для основных средств, что следует из анализа представленного в материалы дела "Перерасчета на налога на имущества" и обусловлен процессом согласования и подписания акта приема-передачи оснастки в собственность соответствующего заказчика, отклонены судом первой инстанции. Доводы заявителя не основаны на действующем законодательстве о бухгалтерском и налоговом учете, основаны на неправильном его токовании применительно к обстоятельствам данного дела.

Ссылки заявителя на судебную практику суд первой инстанции не принял, поскольку выводы судов в приведенных заявителем судебных актах сделаны на совокупности иных фактов, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о соответствии спорного имущества признакам основного средства и признании его подлежащим налогообложению. Решение инспекции в данной части, в редакции решения УФНС России по Самарской области, является законным и обоснованным и оснований для его признания недействительным с учетом ст.201 АПК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Основанием для уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, за 2012, 2013 годы послужил вывод инспекции о неправомерном включении в расходы убытка от реализации амортизируемого имущества.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Пунктом 1 ст.252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав предусмотрены ст.268 НК РФ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п.1 ст.257 НК РФ.

Согласно п.3 ст.268 НК РФ, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подп.1 п.1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации (п.1 ст.256 НК РФ). То есть в состав амортизируемого имущества главой 25 НК РФ отнесены основные средства.

В п.1 ст.257 НК РФ определено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. При этом остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Технологическая оснастка, приобретенная ООО "Гестамп Тольятти" и переданная впоследствии в собственность автопроизводителям, в целях исчисления налога на прибыль является амортизируемым имуществом, поскольку данное имущество использовалось при серийном выпуске реализованных автодеталей, то есть приносило обществу реальный доход.

В связи с чем убытки от реализации данного имущества по правилам ст.268 НК РФ не подлежат единовременному учету в целях налогообложения. ООО "Гестамп Тольятти" обязано определять убыток как разницу между сроком полезного использования имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Ввиду того, что фактическим сроком эксплуатации амортизируемого имущества является период с момента готовности и ввода объектов в эксплуатацию (в рассматриваемом случае с момента начала изготовления и реализации автокомпонентов), УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, произведен перерасчет убытков, неправомерно включенных в прямые расходы заявителя. Размер полученного убытка рассчитан УФНС России по Самарской области с учетом сумм амортизации. При этом в качестве убыточной признана оснастка, у которой стоимость реализации меньше остаточной стоимости амортизируемого имущества с учетом расходов на продажу.

УФНС России по Самарской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества определен действительный размер расходов, уменьшающих доходы от реализации по налогу на прибыль, и произведена корректировка сумм убытков общества с учетом выявленных обстоятельств. В связи с этим решение по данному эпизоду в редакции решения УФНС России по Самарской области также является законным и обоснованным.

В остальной части решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не было обжаловано, в связи с чем в порядке апелляционного судопроизводства его законность в этой части не проверялась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснастка не являлась амортизируемым имуществом, поэтому ООО "Гестамп Тольятти" не обязано было определять убыток как разницу между сроком полезного использования имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации, несостоятельны. В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал спорное имущество амортизируемым. При этом доводы заявителя о том, что оснастка была изготовлена для покупателей заявителя по индивидуальному заказу и чертежам, имела уникальные технические характеристики и параметры, надлежащими доказательствами не подтверждены. Налоговый орган правомерно исходил из того, что заявителем осуществлялось серийное производство деталей с использованием технологической оснастки. При этом не имеет значения производство или возможность производства вышеуказанных деталей другими производителями.

Ссылка заявителя на то, что суд в решении на 3 странице указал, что общество заявляло, что "спорные технические приспособления изготавливаются специально для создания конкретной отливки", тогда как в материалах дела отсутствует информация, что заявитель выдвигал такое утверждение, не принимается. Допущенная судом первой инстанции опечатка не повлияла на законность выводов по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснастка до подписания PSW не была готова к эксплуатации на полную мощность, и в связи с этим ее нельзя было признать готовым к эксплуатации и учитывать на балансе в качестве основных средств, не могут быть приняты. В данном случае неосуществление заявителем эксплуатации оснастки на полную мощность не опровергает доводов инспекции о фактическом использовании заявителем оснастки с целью производства на ней продукции, впоследствии реализованной обществом, и соответственно не может свидетельствовать о том, что спорное имущество не будет в этом случае относиться к амортизируемому в качестве основного средства.

Довод заявителя о том, что срок полезного использования, то есть период, когда заявитель получал доход от серийной реализации деталей, произведенных на оснастке, введенной в эксплуатацию, составляет менее 12 месяцев, несостоятелен, поскольку срок полезного использования не равнозначен периоду фактического использования оснастки заявителем. При этом срок полезного использования объекта основных средств определяется, исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта. В рассматриваемом случае инспекция, в том числе с учетом анализа карточек 43 счета ("готовая продукция"), правильно определила, что срок полезного использования технологической оснастки - не менее 25 мес.

Ссылки заявителя на письма поставщиков оснастки, в которых указано на то, что срок работоспособности оснастки при обычном производственном цикле, составляет не более 12 месяцев (одного года), несостоятельны. В данном случае указанные письма подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, с учетом вышеуказанных критериев определения срока полезного использования объекта основных средств. Они не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что срок полезного использования превышает 12 мес. В противном случае не имеет экономического смысла опробирование технологической оснастки, на которую ссылается заявитель, предполагающее последующую ее передачу для серийного производства продукции автопроизводителям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 06 марта 2017 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2017 года по делу N А55-22392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов