Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 11АП-13280/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 ноября 2016 г.

Дело N А55-13277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "АвиаТар" - Ермилова В.В. (доверенность от 12.02.2016 N 30/16),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр комплектации" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплектации",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года по делу N А55-13277/2016 (судья Якимова О.Н.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АвиаТар" (ОГРН 1086318003793, ИНН 6318171263), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплектации" (ОГРН 1127746181705, ИНН 7724826362), г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АвиаТАР" (далее - истец, ЗАО "АвиаТАР") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Комплектации" (далее - ответчик, ООО "Центр Комплектации") о взыскании задолженности по договору поставки N 417-14-02 от 23.07.2014 в размере 3 759 600,90 руб., неустойку в размере 405 960,09 руб. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 по делу N А55-13277/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Центр комплектации" в пользу ЗАО "АвиаТар" сумму основного долга в размере 3 759 600,90 руб., неустойку в размере 405 960,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 827,80 руб. (л.д.60-61).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки превышающей 10 % от суммы основного долга, и принять по делу новый судебный акт (л.д.67).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между ЗАО "АвиаТАР" и ООО "Центр Комплектации" заключен договор поставки N 417-14-02, согласно которому ЗАО "АвиаТАР" принимало на себя обязательства поставить в адрес ООО "Центр Комплектации" продукцию по наименованию, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно Приложений (спецификаций), а ООО "Центр Комплектации" взяло на себя обязательства принять и оплатить указанный товар на условиях указанного договора и Приложений (спецификаций) (л.д.29-30).

К указанному договору поставки подписана спецификация N 1 от 31.07.2014 на поставку устройств компенсационных сильфонных. Порядок и условия оплаты продукции по данной спецификации предусматривали оплату поставленной продукции в течение 10 календарных дней с момента её отгрузки (л.д.31).

Все свои обязательства по отгрузке продукции по вышеуказанным документам ЗАО "АвиаТАР" выполнило в полном объеме, тем не менее, сроки оплаты поставленной продукции ответчиком нарушены, в результате чего им не оплачены частично 1 (Одна) поставка, а именно: поставка по товарной накладной N Ав-00143 от 20.01.2015 на сумму 4 059 600,90 руб. (частично оплачена на сумму 100 000,00 руб. п/п 101 от 17.07.2015, на сумму 100 000,00 руб. п/п 32 от 27.07.2015, на сумму 100 000,00 руб. п/п 40 от 10.08.2015).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 759 600 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. N 385-эн от 16.04.2015, N 759-эн от 28.07.2015 (л.д.34-36).

В ответ на претензии ответчик в письмах N 046/04-2015 от 16.04.2015, N 089/07-2015 от 27.07.2015, N 094/08-2015 от 03.08.2015, гарантировал оплату и ссылаясь на финансовые затруднения, однако до настоящего времени оплата так и не последовала (л.д.39-42).

На повторное предарбитражное предупреждение с расчетом пени исх. N 262-эн от 10.03.2016 ответчик никак не отреагировал (л.д.37--38).

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате поставленной продукции.

Задолженность ООО "Центр Комплектации" перед ЗАО "АвиаТАР" на 30.06.2016 составляет 3 759 600,90 руб., подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по июнь 2016 года, подписанным сторонами по делу.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, правильно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 23.07.2014 N 417-14-02.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3 759 600,90 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и просит снизить размер неустойки до 375 960 руб., исходя из п.5.2 договора поставки, где максимальный размер ответственности за просрочку оплаты составляет 10 % от суммы задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения своих обязательств по договору поставки истцом полностью доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 3 759 600,90 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3 759 600,90 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 405 960,09 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 5.2. договора поставки от 23.07.2014 N 417-14-02 предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10%.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что снижение неустойки может производиться только по обоснованному заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд первой инстанции сделал вывод, что истец в соответствии с договором поставки и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в размере 405 960,09 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Так, пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что максимальный размер ответственности за просрочку оплаты составляет 10 % от суммы задолженности. На момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность составляла 3 759 600 руб. Таким образом, неустойка не может превышать 10 % от этой суммы, что составляет 375 960 руб. Таким образом, у суда первой инстанции не было основания взыскивать неустойку в большем размере. В связи с этим ответчик полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и подлежит изменению, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта являются необоснованными, поскольку им не учтено, что истцом к исковому заявлению приложен расчет неустойки (л.д.5).

Из указанного расчета следует, что истец осуществил в адрес ответчика поставку товара по товарной накладной от 20.01.2015 N Ав-00143 на сумму 4 059 600,90 руб.

Ответчик оплату поставленной продукции в течение 10 календарных дней с момента её отгрузки не осуществил.

Следовательно, истец произвел расчет неустойки исходя из задолженности 4 059 600,90 руб.

В дальнейшем ответчик в нарушение срока оплату частично оплатил задолженность, поэтому на момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом составила 3 759 600 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 405 960,09 руб., что соответствует пункту 5.2. Договора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года по делу N А55-13277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов А.А. Юдкин