Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-13424/16

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А60-24602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Тейваз", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года, принятое судьей Мезриной Е.А., по делу N А60-24602/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Екатеринбургский центр реставрации и проектирования" (ОГРН 1156658028449, ИНН 6671013778)

к ООО "Тейваз" (ОГРН 1156658061625, ИНН 667035466)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский центр реставрации и проектирования" (далее - истец, ООО "ЕЦРП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тейваз" (далее - ответчик, ООО "Тейваз") о взыскании 70 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.10.2015 N 26/10, 833 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, начисленной за период с 30.01.2016 по 27.05.2016.

Решением суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 833 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии замечаний к выполненным истцом работам. В качестве такового ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у истца свидетельства о допуске к проектированию охранно-пожарной сигнализации, выданного саморегулируемой организацией.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тейваз" (заказчик) и ООО "ЕЦРП" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.10.2015 N 26/10 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство разработать рабочую документацию бара "Гротт" на первом этаже объекта культурного наследия федерального значения по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1, в составе: разделы пояснительная записка, технологические решения, архитектурно-строительная часть, электрооборудование и электроосвещение, водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, охранно-пожарная сигнализация, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, согласно условиям договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 170 000 руб.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ и получения разработанной проектной документации (п. 2.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок проведения работ 30 календарных дней.

02.11.2015 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11 на сумму 15 000 руб. и N 10 на сумму 85 000 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данным обстоятельствам истец ссылается на то, что 09.12.2015 он направил в адрес ответчика посредством почтового отправления рабочую документацию, акт на выполнение работ N 01/12 от 01.12.2015, счет на оплату, что подтверждается описью вложения от 09.12.2015 и почтовой квитанцией N 28678.

Направленная корреспонденция прибыла в место вручения 14.12.2015, ответчиком была получена, однако в тот же день отправлена истцу обратно, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП "Почта России".

Ответчик акт выполненных работ не подписал, с возвращенной корреспонденцией направил ведомость замечаний, указав, что истцом не был представлен полный комплект документов по договору, включая свидетельство о допуске к проектированию охранно-пожарной сигнализации. В этой же ведомости указано на отказ от договора подряда и необходимость возврата денежных средств, оплаченных в качестве аванса.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 711, 720, 723, 753, 758 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы выполнены, подлежат оплате, мотивы отказа ответчика от принятия выполненных работ и их оплаты являются необоснованными, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом перечисленного аванса составляет 70 000 руб. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 833 руб. за период с 30.01.2016 по 27.05.2016.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у истца свидетельства о допуске к проектированию охранно-пожарной сигнализации, выданного саморегулируемой организацией, не является основанием для отказа от приемки и оплаты выполненных истцом работ.

Согласно п. 4 ст. 48, п. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца соответствующего свидетельства.

Однако, как разъяснено в п. 89 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку отсутствие у истца свидетельства о допуске к проектированию охранно-пожарной сигнализации не влечет недействительности договора, договор не признан недействительным в рамках самостоятельного производства, в спорный период действовал и прекращен только вследствие одностороннего отказа от него заказчика после его исполнения подрядчиком и передачи результата выполненных работ заказчику, условия договора подлежат применению к отношениям сторон. Кроме того, в любом случае признание сделки недействительной не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ по цене, определенной договором.

Согласно п. 6.3 договора в случае непредставления заказчиком подписанных документов либо мотивированного отказа в срок, установленный п. 6.1 договора, работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке работ, который не подписан со стороны заказчика, но обоснованность мотивов отказа от подписания которого не доказана. В силу п. 6.3 договора, ст. 753 ГК РФ работы, указанные в акте, считаются выполненными, принятыми и подлежат оплате заказчиком.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что факт выполнения работ на спорную сумму ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Тейваз" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-24602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тейваз" (ОГРН 1156658061625, ИНН 667035466) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева