Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-15720/16

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А60-27110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "АНТАРЕС": Кокорин В.Н. по доверенности от 30.05.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАЛОЭТАЖНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ": Михалап С.А. доверенности от 01.08.2016, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАЛОЭТАЖНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2016 года

по делу N А60-27110/2016, принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "АНТАРЕС" (ОГРН 1126679028630, ИНН 6679024940)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАЛОЭТАЖНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ" (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "АНТАРЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАЛОЭТАЖНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ" (далее - ответчик, ООО "СКМД") о взыскании 4 428 466 руб. 00 коп. основного долга, 602 707 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 24.08.2016 с последующим продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, общая сумма перечисленных денежных средств по договору б/н от 17.02.2014 составляет 4 268 505 руб. 99 коп., остаток задолженности по данному договору составляет 159 960 руб. 01 коп. Ввиду частичного неисполнения обязательств ответчиком проценты по ст. 395 ГК РФ должны рассчитываться только на сумму 159 960 руб. 01 коп. и только по рабочим дням. Согласно приведенному контррасчету, сумма процентов за период с 06.02.2015 по 31.05.2016 составляет 13 404 руб. 92 коп.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между ООО "АНТАРЕС" (подрядчик) и ООО "СКМД" (заказчик) заключен договор подряда N б/н на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций из алюминиевого профиля на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, в квадрате улиц Институтская - Барклая - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе.

Подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика виды работ: изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля, согласно сметного расчета - приложение N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Очеретина, в квадрате улиц Институтская -Барклая - Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость материалов, конструкций, результата работ (п. 1.1 договора).

Общая стоимость работ по п. 2.1 договора определена сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и составляет 8 910 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком изготовления и монтажа 45 конструкций. Работы выполняются в 4 этапа: 1 этап: сдача объекта - не позднее 25.04.2014; 2 этап: сдача объекта - не позднее 07.05.2014; 3 этап: изготовление 10 конструкций в цехе - 08.05.2014 по 14.05.2014. Монтаж 10 конструкций на объекте - 10.05.2014 по 21.05.2014. Сдача объекта не позднее 23.05.2014; 4 этап: изготовление 9 конструкций в цехе - 24.05.2014 по 29.05.2014. Монтаж 9 конструкций на объекте - 25.05.2014 по 25.05.2014. Сдача объекта не позднее 06.06.2014.

Подрядчик сопроводительным письмом N 022 от 08.07.2014 предоставил заказчику в числе прочих документов акт о приемке выполненных работ N 01 от 05.06.2014 по договору б/н от 17.02.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 05.06.2014 на сумму 6 930 000 руб. 00 коп.

Заказчик согласно п. 3.4 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика актов обязан подписать их и направить подрядчику либо в этот же срок представить мотивированный отказ от подписания актов с перечнем необходимых доработок. В течение указанного срока заказчик не подписал акты, равно как и не представил мотивированный отказ от их подписания. Акты выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

11.11.2014 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда б/н от 17.02.2014, которое получено представителем подрядчика 14.11.2014.

27.01.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 01 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда б/н от 17.02.2014 с просьбой в кратчайшие сроки принять выполненные работы, подписать акты выполненных работ и произвести оплату по договору в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-558/2015 от 09.10.2015 по иску ООО "СКМД" к ООО "АНТАРЕС", установлено, что ООО "АНТАРЕС" по договору подряда б/н от 17.02.2014 выполнило работы на сумму 6 930 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "СКМД" произвело расчеты по договору подряда б/н от 17.02.2014 частично, в размере 2 501 534 руб. 00 коп., задолженность составляет 4 428 466 руб. 00 коп., ООО "АНТАРЕС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указал, что им была оплачена задолженность в большем размере, долг составляет 159 960 руб. 01 коп. В обоснование заявленных доводов ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения за период с 23.04.2014 по 19.11.2014 (л.д. 83-94).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в силу ст. 69 АПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-558/2015 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Судом установлено, что между сторонами помимо спорного договора, был заключен договор подряда N 14 от 05.06.2014; в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа отсутствует указание на дату и номер договора, что не позволяет отнести их к оплате по договору от 17.02.2014. Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 69 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании основного долга в заявленном истцом размере. Признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным, суд первой инстанции в силу ст. 395 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 удовлетворил данное требование в заявленном размере, установил дальнейшее начисление процентов с 25.08.2016 по день фактической оплаты на сумму основного долга в размере 4 428 466 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы об ином размере задолженности, а именно 159 960 руб. 01 коп., на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально по делу N А60-558/2015 ООО "СКМД" заявило требования о взыскании с ООО "АНТАРЕС" неосновательного обогащения в размере 4 268 505 руб. 99 коп. на основании представленного в материалы дела акта сверки и тех же платежных поручений, которые приложены ООО "СКМД" к отзыву по настоящему делу. Однако в ходе рассмотрения дела представитель ООО "СКМД" уменьшил требования в части неосновательного обогащения до 2 501 534 руб. 00 коп. При этом представитель ООО "СКМД" в заявлении об уменьшении требований пояснил, что между сторонами имеется акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены расчеты денежными средствами в размере 4 268 505 руб. 99 коп. и передачей прав на жилое помещение в размере 2 501 534 руб. 00 коп., а также, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-657/2015 установлен факт оплаты в размере 4 268 505 руб. 99 коп. по другому договору подряда от 05.06.2014 N 14. Ходатайство об уменьшении размера иска до 2 501 534 руб. 00 коп. было удовлетворено судом. В ходе рассмотрения дела N А60-558/2015 представитель ООО "СКМД" указывал на то, что размер аванса, полученного ООО "АНТАРЕС" по договору подряда от 17.02.2014, составляет именно 2 501 534 руб. 00 коп.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-558/2015 от 09.10.2015 установлено, что ООО "АНТАРЕС" по договору подряда от 17.02.2014 выполнило работы на сумму 6 930 000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости работ в размере 4 428 466 руб. 00 коп., исходя из расчета 6 930 000 - 2 501 534.

Принимая во внимание установленные в рамках дела N А60-558/2015 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а также учитывая наличие между сторонами иных правоотношений (договор подряда N 14 от 05.06.2014) и отсутствие в представленных ответчиком платежных поручениях указаний в назначении платежа на дату и номер договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору подряда от 17.02.2014 в заявленном размере 4 428 466 руб. 00 коп. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в апелляционной жалобе также указывается на перечисление денежной суммы в размере 4 268 505 руб. 99 коп. в качестве аванса по договору подряда от 05.06.2014 N 14.

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела суд первой инстанции также правомерно в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 602 707 руб. 96 коп. за период с 06.02.2015 по 24.08.2016 с последующим продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя жалобы о необходимости производить расчет процентов исходя из рабочих дней, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-27110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева