Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 11АП-12557/16

Требование: о понуждении заключить договор аренды, по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

7 октября 2016 г.

Дело N А49-4232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 августа 2016 года по делу N А49-4232/2016 по иску муниципального унитарного предприятия города Нижний Ломов "Спектр" (ОГРН 1145827000681, ИНН 5827902420) к муниципальному унитарному предприятию города Нижний Ломов "Водоснаб" (ОГРН 1045801608038, ИНН 5827010861) о понуждении к заключению договора аренды имущества, третье лицо - Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, принятое судьей Аверьяновым С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: Кусмарова Ю.В. - начальник правового отдела (доверенность от 02.11.2015), Медведева С.Л. - представитель (доверенность от 02.11.2015),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Нижний Ломов "Спектр" (далее МУП "Спектр", истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Нижний Ломов "Водоснаб" (далее МУП "Водоснаб", ответчик) о понуждении к заключению договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения.

Определением суда от 06.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 5 статьи 12 Федерального закона "О водоснабжении и водопользовании" не предусматривает обязанности лица, владеющего объектами водоснабжения и водоотведения, заключать договор аренды указанных объектов с гарантирующей организацией - поставщиком питьевой воды.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признан банкротом и имущество, в отношении которого истец просит заключить договор аренды, во владении ответчика не находится, так как арендатор данного имущества - ООО "Чистая вода", после расторжения договора арендованное имущество не возвратил.

Третье лицо с решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо считает обжалуемое решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельством дела и имеющимся доказательствам.

При этом третье лицо исходит из того, что МУП "Спектр" создано для реализации полномочий, определенных Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях обеспечения водоснабжением и водоотведением жителей муниципального образования город Нижний Ломов. МУП "Спектр" является гарантирующим поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению. Третье лицо считает, что нормы частей 5-7 статьи 12 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" устанавливают перечень публичных обязанностей эксплуатантов отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения (водоотведения), в частности обязанность заключения с соответствующей гарантирующей организацией системы договоров, необходимых для обеспечения холодного водоснабжения (водоотведения). Третье лицо считает, что суд первой инстанции не учел, что услуга по обеспечению централизованного водоснабжения и водоотведения является публичной и реализация данной услуги затрагивает неограниченный круг лиц.

Третье лицо, исходя из изложенного, считает, что согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" заключение договоров аренды на объекты водоснабжения и водоотведения централизованной системы водоснабжения является обязательным для всех юридических лиц, обладающих правами пользования и владения такими объектами. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, запрещающих конкурсному управляющему заключение договоров аренды.

Третье лицо также исходит из того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Чистая вода" принимало меры к возврату арендованного имущества, однако конкурсный управляющий своим бездействием препятствовал этому.

Истец отзыв на апелляционную жалобу третьего лица не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу третьего лица не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

МУП "Спектр" 17.03.2016 направило конкурсному управляющему МУП "Водоснаб" предложение о заключении договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих МУП "Водоснаб" на праве хозяйственного ведения.

Конкурсный управляющий МУП "Водоснаб" письмом без номера и даты отказал истцу в заключении договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения.

Истец обратился с иском о понуждении МУП "Водоснаб" к заключению договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец доказательства того, что ответчик обязан заключить с ним договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения, не представил.

Ссылка истца на часть 5 статьи 12 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", как на норму закона, предусматривающую обязанность ответчика заключить договор аренды, является необоснованной.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Частью 1 статьи 41.1 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных данным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, то есть только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Поэтому истец не вправе требовать заключения с ним такого договора без проведения конкурса или аукциона.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, решение принято судом в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобу. Третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 августа 2016 года по делу N А49-4232/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

О.Н.Радушева Н.А.Селиверстова