Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 17АП-12855/16

г. Пермь

10 октября 2016 г.

Дело N А60-24941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального автономного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр "На Варшавской", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-24941/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Горбашовой И.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Муниципальному автономному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр "На Варшавской" (ОГРН 1069672050030, ИНН 6672211660)

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры "Культурно-досуговый центр "На Варшавской" (далее - МАУК КДЦ "На Варшавской", ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 206 779 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 646 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Муниципальное автономное учреждение культуры "Культурно-досуговый центр "На Варшавской", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку судом не приняты меры к получению из базы данных ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на спорном участке с кадастровым номером 66:41:0610004:1, также судом не исследованы вопросы в части установления целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка и соответственно обоснованность расчета размера неосновательного обогащения.

По мнению ответчика, судом не истребованы и соответственно не исследовались сведения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0610004:1, таким образом, не учтено размещение на спорном земельном участке, кроме здания с помещениями ответчика, стационарных торговых павильонов, магазинов и пунктов бытового обслуживания, что указано на публичной кадастровой карте Росреестра по земельному участку.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП на помещение площадью 1301,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0610040:942 зарегистрировано право оперативного управления МАУК КДЦ "На Варшавской" (peг. запись от 16.08.2012 N 66-66- 01/418/2012-370).

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 10312 кв.м с кадастровым номером 66:41:0610004:1.

Общая площадь всех помещений в здании составляет 7744,1 кв.м.

Истцом произведен расчет платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0610004:1 для МАУК КДЦ "На Варшавской": 1301,4/7744,1 кв.м от 10 312 кв.м с 01.03.2015 под культурно-досуговый центр.

Ссылаясь на то, что МАУК КДЦ "На Варшавской" в силу платности землепользования в Российской Федерации и на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ обязано оплачивать использование земельного участка, на котором расположены нежилые помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Ответчик в период с марта 2015 года по май 2016 года, являясь владельцем помещений в объекте недвижимости, что подтверждается данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, пользовался земельным участком, необходимым для размещения и эксплуатации указанного недвижимого имущества без внесения платы за его использование ни в виде земельного налога, ни в виде арендной платы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере, соответствующем нормативному размеру арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом расчет неосновательного обогащения произведен с учетом фактического целевого использования здания (строения), несмотря на указание иного вида разрешенного использования земельного участка. В этой связи позиция апеллянта о том, что решение суда вынесено без должного исследования материалов дела не соответствует действительности.

Необходимо отметить, что ответчик, буду должным образом извещенным о судебном разбирательстве, представленный истцом расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), что исключает возможность проверки этих доводов в суде апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-24941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова