Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 11АП-17901/15

г. Самара

27 января 2016 г.

Дело N А72-13388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Чекалина Михаила Александровича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чекалина Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2015 года по делу N А72-13388/2015 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" (ОГРН 1147325002230, ИНН 7325128038), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Чекалину Михаилу Александровичу (ОГРН 314732919700022, ИНН 731900697916), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 99 368, 42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чекалину Михаилу Александровичу о взыскании 99 368, 42 руб., в том числе, 581 руб. 66 коп. - суммы основного долга по договору поставки, 4 786 руб. 76 коп. - пени за период с 29.07.2015 по 18.09.2015, а также пени, начиная с 19.09.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день; истец просил также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 41 руб. 29 коп.

Определением от 24.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ИП Чекалин М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что им не получено от истца исковое заявление, а также не получены от почты России определения суда о назначении дела.

Податель жалобы ссылается на то, что дополнительно произвел оплату товара.

Также податель жалобы указывает, что стороны договора поставки товаров от 01.03.2015 г. не согласовывали условия п. 4.3 о сроках оплаты товара.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ВИТ" (Поставщик) и ИП Чекалиным М.А. (Покупатель) заключен договор поставки товаров N 26, согласно которому Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель принимать и своевременно, в установленные договором сроки, оплачивать полученные товары в ассортименте, количестве, определенном в заявке Покупателя, согласованной с Поставщиком на условиях настоящего договора, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора)

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями указанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N УТ-2686 от 14.07.2015, N УТ-2728 от 15.07.2015, N УТ-2725 от 15.07.2015 на общую сумму 211 328 руб. 93 коп. Товар ответчиком принят, о чем в товарных накладных имеется подпись и печать покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

В соответствии с п. 4.3 договора N 26 от 01.03.2015 Покупатель производит оплату поставленного товара в срок не позднее 14 дней от даты поставки. Датой оплаты является день передачи средств от Покупателя в кассу Поставщика или поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 116 474 руб. 27 коп.

03.09.2015 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить задолженность в добровольном порядке.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил в полном объеме поставленный ему товар в установленные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 94 581 руб. 66 коп. в судебном порядке.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Для судебного заседания суда первой инстанции доказательств оплаты в полном объеме задолженности за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На дату рассмотрения настоящего дела дополнительных документов в материалы дела не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом этого судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства без участия представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного товара, доказательств оплаты задолженности не представил, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 94 581 руб. 66 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара в размере 4 786 руб. 76 коп. - за период с 29.07.2015 по 18.09.2015 г.; а также пени начиная с 19.09.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день.

Исполнение обязательств, согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения условий оплаты, указанных в п. 4.3 настоящего договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени (неустойку) в размере 0,1% стоимости поставленного, но не оплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки по день оплаты всей суммы долга.

Расчет истец производит по каждой поставке, с учетом условия договора об оплате по истечении 14 дневного срока после поставки, по 18.09.2015 г. По расчету истца размер неустойки составил 4 786 руб. 76 коп.

Ответчиком сумма пени, в том числе арифметически, не оспорена.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 41 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку данные расходы связаны с подачей иска в суд, документально подтверждены, требования истца в указанной части законны и обоснованы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил.

Ссылка подателя жалобы на неполучение им определения суда в связи с порчей почтового ящика, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

С учетом того, что почтовые уведомления о направлении ответчику определения суда возвращены почтой с отметкой "истек срок хранения", предположения ответчика о том, что корреспонденция суда провалилась через крышку, в результате порчи почтового ящика, является неосновательной.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в порядке ст.ст. 226-228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам, оснований для приобщения дополнительных документов, в том числе и платежных поручений, к делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением от 24.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2015 направлялась истцу и ответчику заказными письмами с уведомлением по юридическим адресам, однако почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметками органов почтовой связи "истек срок хранения".

В суде первой инстанции лица, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими адресам. Указывая свои адреса места нахождения, сторона должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения, поэтому возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением.

Судом верно отмечено в решении, что как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 г., Постановлении Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. (п.63, п.68), юридическое лицо, гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой адресат не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного товара, доказательств оплаты задолженности не представил, исковые требования о взыскании основного долга в размере 94 581.66 руб. признал законными и обоснованными и удовлетворил их.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2015 года по делу N А72-13388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья Е.М. Рогалева