Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 11АП-13188/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

24 октября 2016 г.

Дело N А72-4755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года по делу N А72-4755/2016 (судья Котельников А.Г.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Ульяновск, к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании неустойки,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Водолазова Ю.Ш., доверенность от 17.12.2015 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО "ГНЦ-НИИАР" о взыскании законной неустойки за период с 26.03.2016 по 28.03.2016 в размере 30 944,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 19.05.2016 в суд от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований - взыскании с ответчика неустойки за период с 26.03.2016 по 25.05.2016 в сумме 578 451,32 руб. Определением от 20.05.2016 суд удовлетворил ходатайство ответчика об увеличении размера исковых требований до суммы 578 451,32 руб., и на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением от 14.06.2016 суд принял от истца заявление об увеличении размера исковых требований - взыскании с ответчика неустойки за период с 26.03.2016 по 13.06.2016 в сумме 758 624,68 руб. В судебном заседании 23.06.2016 представитель истца ПАО "МРСК Волги" заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований - взыскании с ответчика неустойки за период с 26.03.2016 по 22.06.2016 в сумме 840 090,63 руб. В обоснование данных требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца данное заявление об увеличении размера исковых требований, поскольку это является правом истца, и вопреки доводам ответчика, не противоречит закону и не свидетельствует об изменении истцом одновременно основания и предмета иска.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2016 г., по делу N А72-4755/2016 судом принято от истца заявление об увеличении размера исковых требований. Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги":

- 840 090 (восемьсот сорок тысяч девяносто) руб. 63 коп. - законная неустойка за период с 26.03.2016 по 22.06.2016;

- 2 000 (две тысячи) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскано с акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 801 (семнадцать тысяч восемьсот один) руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2016 г., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении были нарушены нормы материального права, а именно неправильное истолкование закона. Суд первой инстанции в нарушений положений законодательства, рассматривая заявленные требования, не исследовал вопросы и не дал надлежащей правовой оценки обстоятельства, на которые ответчик основывал свою позицию.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2010 между АО "ГНЦ-НИИАР" (Заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (Исполнитель) был заключен договор N 1074/54-10-УРС оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно пункту 2.1 которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями и сроками, указанными в Договоре. Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных Исполнителем услуг является один календарный месяц. Пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 08.08.2013) предусмотрена обязанность Заказчика оплатить оказанные ему услуг по передаче электроэнергии на основании полученных от Исполнителя Счета-фактуры и Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в феврале 2016 года на общую сумму 12 190 288,87 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом N 73/ПЭ/02.2016/00037 об оказании услуги по передаче электрической энергии от 29.02.2016, а также не оспаривается ответчиком.

Указанную услугу ответчик истцу в срок до 25.03.2016 не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 12 190 299,87 руб.

26.03.2016 в связи с заключением сторонами соглашения о взаимозачете размер задолженности ответчика перед истцом за оказанную услугу по передаче электроэнергии за февраль 2016 года снизился на 983 333,32 руб. - до суммы 11 206 955,55 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, начало действия редакции - с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании данной нормы закона истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату услуги по передаче электрической энергии - за период с 26.03.2016 по 22.06.2016 исходя из ставок рефинансирования 11% годовых (за период с 26.03.2016 по 13.06.2016) и 10,5% годовых (за период с 14.06.2016 по 22.06.2016), на общую сумму 840 090,63 руб.

Расчет неустойки произведен истцом верно, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 840 090,63 руб. являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что с него в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, так как в пункте 7.3 договора N 1074/54-10-УРС указано, что за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по предусмотренным настоящим Договором платежам Заказчик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку из статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что действие положений Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам. Следовательно, взыскание законной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами является правом истца.

Довод жалобы о том, что истец предоставил ответчику Акт об объеме переданной электроэнергии и Акт об оказании услуги по передаче электроэнергии только 22.03.2016, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку Акт об оказании услуги по передаче электроэнергии за февраль 2016 года был подписан ответчиком еще 29.02.2016, однако свою обязанность по оплате оказанной услуги по передаче электроэнергии ответчик не исполнил ни до 25.03.2016 (как это предусмотрено договором), ни до настоящего времени, что свидетельствует об отсутствии вины истца в задержке оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с нарушением ПАО "МРСК Волги" досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец до подачи своего заявления об увеличении размера исковых требований должен был в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) принять меры по досудебному урегулированию спора, суд считает необоснованной, поскольку в данном случае ПАО "МРСК Волги" не подавало новое исковое заявление в суд, а воспользовалось своим правом согласно ст. 49 АПК РФ на увеличение размера исковых требований в рамках рассмотрения дела по иску, который был принят к производству арбитражного суда до 01.06.2016.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем дал оценку обстоятельствам, исходя из возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июня 2016 года по делу N А72-4755/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов