Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-19199/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-198955/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года по делу

N А40-198955/16, принятое судьёй Гараевой Н.Я.

по иску: Общества с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "ТехПромСервис"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК БУРЕНИЕ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосов Л.В. по протоколу от 22.10.2014 г. N 4.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Инженерный Центр "ТехПромСервис"( далее по тексту- ООО ИЦ "ТехПромСервис") с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК БУРЕНИЕ"( далее по тексту-ООО "Восток Бурение") о взыскании 1801475 рублей 32 копейки долга, 428645 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 г. взыскано с ООО "Восток Бурение" (ОГРН 1125658043708) в пользу ООО ИЦ "ТехПромСервис" (ОГРН 1047000213732) 1801476 рублей 32 копейки основного долга, 428645 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, 34150 рублей 61 копейка судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 02.09.2013 г. между ООО ИЦ "ТехПромСервис" (подрядчиком) и ООО "Восток Бурение" (заказчиком) заключен договор о выполнении работ N 31/13/ВБ; факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ: от 30.09.2013 г. N 75, от 30.09.2013 г. N 76, от 30.09.2013 г. N 77, от 30.09.2013 г. N 79, от 30.09.2013 г. N 81, от 03.10.2013 г. N 82, от 10.10.2013 г. N 83, от 24.10.2013 г. N 87, от 02.12.2013 г. N 94, от 15.12.2013 г. N 97, от 15.10.2013 г. N 98, от 18.12.2013 г. N 99, а также справками о стоимости работ и затрат, подписанными обеими сторонами, сто стороны ответчика каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости работ не заявлены; подлинники обозревались судом первой инстанции в ходе судебного заседания, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов.

Доказательства оплаты ответчиком оставшейся задолженности в сумме 1801475 рублей 32 копейки не представлены, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1801475 рублей 32 копейки с учетом норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взысканы судом первой инстанции процены за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 г. по 26.09.2016 г. в размере 34676 рублей 70 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении мер по досудебному урегулирования спора является несостоятельным, поскольку истцом заявлена претензия в адрес ответчика от 28.03.2016 г. N 22, на которой имеется штамп ответчика с входящим номером и дата получения 30.03.2016 г., а также представлена почтовая квитанция от 30.03.3016 г. N 17350, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании апелляционной инстанции, копии приобщены к материалам дела, в подтверждение возражений по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным претензионным порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от03 марта 2017 года по делу N А40-198955/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВОСТОК БУРЕНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина