Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 17АП-12871/16

г. Пермь

19 октября 2016 г.

Дело N А60-11472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский",

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2016 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по делу N А60-11472/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ОГРН 1106674006120, ИНН 6674352539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ответчик) о взыскании 14 906 638 руб. 86 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за февраль 2016 года, 613 936 руб. 30 коп. пени, начисленных за период с 11.03.2016 по 08.06.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 (резолютивная часть от 18.07.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 327 729 руб. 50 коп. долга, 525 652 руб. 40 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 09.06.2016 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, 89 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывая на то, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен, истец оспаривает вывод суда о том, что при определении объемов поставленных теплоэнергоресурсов в феврале 2016 года необходимо руководствоваться Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Полагает, что данные Правила подлежат применению только при наличии оформленного договора между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

В обоснование апелляционной жалобы также указывает на то, что представленные сведения ООО "ЕРЦ", в отсутствие исходных данных, являются недостоверными, поскольку имеются расхождения по площадям помещений с данными сайта ответчика и сведениями, имеющимися у истца.

Полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в расчете использована некорректная информация, не представлен контррасчет с документальным обоснованием в отношении как жилых/нежилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета, так и жилых/нежилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, ведь согласно решению Арбитражного суда от 21.07.2016 г. судом признан контррасчет ответчика только в части определения объема коммунальных ресурсов, отпущенных в нежилые помещения на основании индивидуальных приборов учета. Контррасчета по остальным помещениям ответчиком представлено суду и истцу не было. Также хотелось бы отметить, что в судебном заседании не был исследован вопрос об объемах поставленной тепловой энергии (теплоносителя) на общедомовые нужды (ОДН). Ответчик не смог обосновать, а также подтвердить документально, учитываются ли при расчетах объема поставленных теплоэнергоресурсов общедомовые нужды.

Указывает на то, что расчеты произведенные истцом (при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета), осуществлялись с использованием информации о площадях, размещенной на официальном сайте ответчика, а также имеющейся у истца информации о количестве зарегистрированных граждан.

В связи с изложенным истец также считает неправомерным взыскание пеней лишь в части, исходя из обоснованной по мнению суда суммы основного долга.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном возражении на жалобу истца с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 21.07.2016, обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции заявлен представителем ответчика в пределах имеющихся у него полномочий, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ответчика прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в феврале 2016 года в отсутствие заключенного между сторонами договора, истцом ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которой истцом выставлен счет-фактура.

Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В нарушение положений ст. 309, 310, 544 ГК РФ ответчиком поставленные ему ресурсы оплачены не в полном объеме, задолженность по уточненному расчету истца составила 14 906 638 руб. 86 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга за февраль 2016 года в размере 14 906 638 руб. 86 коп., а также пеней в сумме 613 936 руб. 30 коп. за период с 11.03.2016 по 08.06.2016 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, начисленных на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон "О теплоснабжении").

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС); обоснованности требования истца о взыскании пеней, однако признавая расчет истца неверным, произведенным без учета показаний индивидуальных приборов учета, требования удовлетворил на основе контррасчета ответчика в части основного долга в размере 13 327 729 руб. 50 коп., в части пеней в сумме 525 652 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Чкаловская". Соответственно, ООО "ТЭК "Чкаловский" для ООО "УК "Чкаловская" как исполнителя коммунальных услуг является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия для нужд отопления и ГВС поставлялась истцу не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), Правила N 354, ПравилаN 124.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неприменимости к правоотношениям сторон в отсутствие заключенного договора Правил N 124 является необоснованным.

Разногласия сторон возникли относительно определения объема поставленного в спорный период на объекты ответчика потребленного ресурса.

Как следует из материалов дела, объем коммунальных ресурсов на отопление был определен при отсутствии общедомовых приборов учета - по нормативам потребления, установленным для граждан, в части поставки ресурса-горячей воды, объем потребления при отсутствии данных о показаниях индивидуальных приборов учета, был также определен по соответствующим нормативам потребления.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками многоквартирного дома, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в соответствии с Правилами N 124 определяется по формуле согласно приложению.

Формула, приведенная в Правилах N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 ЖК РФ и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, с учетом сложившихся между сторонами отношений по теплоснабжению, которые регулируются Правилами N 354 и Правилами N 124, объем коммунальных услуг, оказанных в спорный период, должен определяться как с применением норматива потребления соответствующих коммунальных услуг, так и с учетом показаний индивидуальных приборов учета граждан-потребителей. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 15259/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объем поставленного ресурса на горячее водоснабжение определен истцом без учета индивидуальных показаний приборов учета.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЕРЦ", осуществляющим на основании заключенного с ООО "УК "Чкаловская" договора N 14 от 01.03.2011 начисление конечным потребителям коммунальных услуг в домах, находящихся в управлении ответчика, представлены данные по начислению коммунальных платежей населению по каждому лицевому счету с указанием способа определения объема коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, с учетом произведенных перерасчетов.

В соответствии с условиями договора N 14 от 01.03.2011, ООО "ЕРЦ" оказывает ответчику услуги по проведению начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении ответчика и занимаемых гражданами по договору социального найма, договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также в силу права собственности (в том числе юридических лиц); ведению лицевых счетов населения, внесению изменений в данные, влияющие на размер и порядок начисления платежей за услуги; проведению начислений за услуги, оказываемые ответчиком, собственникам, арендаторам, субарендаторам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика; ведению лицевых счетов по нежилым помещениям, внесению изменений в данные, влияющие на размер и порядок начисления платежей за услуги.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку предоставленные показания индивидуальных приборов учета истцом документально не опровергнуты, оснований у апелляционного суда считать их недостоверными не имеется, в связи с чем на основании Правил N 124 и N 354, истец обязан был учесть эти данные при расчете платы за оказанную коммунальную услугу, что истцом сделано не было.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

В силу изложенного, судом первой инстанции также суд обоснованно приняты возражения и контррасчет ответчика в части объема коммунальных ресурсов, отпущенных в нежилые помещения, определенного на основании показаний индивидуальных приборов учета и подтвержденного счетами - фактурами, оформленными ответчиком для оплаты коммунальных ресурсов собственниками нежилых помещений.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате, апелляционный суд считает обоснованным расчет размера основного долга, определенный ответчиком по данным начислений гражданам, предоставленных ООО "ЕРЦ" в размере 13 327 729 руб. 50 коп. Таким суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части, превышающей указанную сумму основного долга.

Довод ответчика о недостоверном расчете ООО "ЕРЦ" с применением неверной площади спорных помещений был правомерно отклонен судом первой инстанции. Отсутствие в материалах дела первичных документов, сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, изменение площадей помещений и т.п. не свидетельствует о недействительности, недостоверности указанных ООО "ЕРЦ" объемов потребления тепловой энергии и горячей воды, так как соответствующие документы представляются собственниками и пользователями помещений либо непосредственно в ООО "ЕРЦ", либо в управляющую компанию.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" абзацы третий, четвертый подпункта "а" пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2016 года.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии на отопление и ГВС не были исполнены ответчиком надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за заявленный в иске период с 11.03.2016 по 08.06.2016.

В связи с признанием судом обоснованными исковых требований о взыскании основного долга в размере 13 327 729 руб. 50 коп., расчет пеней исходя из указанной суммы дога за заявленный период в размере 525 652 руб. 40 коп. соответствует положениям части 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" и условиям обязательства. Доказательств иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года по делу N А60-11472/2016; производство по апелляционной жалобе ответчика прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года по делу N А60-11472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова