Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 11АП-9315/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-15821/16 настоящее постановление отменено

гор. Самара

14 сентября 2016 г.

Дело N А65-1590/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Империя групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года, принятое по делу N А65-1590/2016 (судья Гараева Р.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя групп" (ОГРН 1121690002741, ИНН 1659117242)

о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в размере 852 742 руб. 72 коп. (с учетом уточнений)

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Империя групп" (ОГРН 1121690002741, ИНН 1659117242)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг - Трейд" (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633)

о взыскании 65 077 руб. 14 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лизинг-Трейд" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Империя групп" - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг - Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя Групп" о взыскании 853 221 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят встречный иск о взыскании 795 265 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований по первоначальному иску до 852 742 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований по встречному иску до 65 077 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года суд первоначальный иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Империя групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" 852 742 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 20 055 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Империя групп" 2 603 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Выдал истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" справку на возврат из бюджета 45 руб. госпошлины. Выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" на основании счета N 29 от 26 апреля 2016 года денежную сумму в размере 5 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Империя групп" в лице Костина Михаила Вячеславовича по платежному поручению от 25 марта 2016 года N 25.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Империя групп", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением суда от 30 июня 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 июля 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 сентября 2016 года на 14 час. 50 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор лизинга (легкового транспорта) N 155/14-Л/16-КАЗ от 29 мая 2014 года, согласно которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю в лизинг автомобиль "BMB", ПТС 39 НТ 386841 согласно Спецификации к договору.

Стоимость имущества составляет 1 745 000 руб.

По условиям договора передача имущества осуществляется в течение 5 банковских дней после приобретения имущества и оформляется актом приема передачи (пункт 2.1 и пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора первый платеж составляет 349 000 руб.

Согласно пункту 8.2 договора итоговая сумма платежей составляет 2 435 367 руб. 13 коп.

График платежей согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

13 ноября 2015 года осуществлен возврат имущества и подписан акт приема - передачи имущества по договору лизинга, а именно автомобиля "BMB", ПТС 39 НТ 386841 (гос. номер У 591 АТ). Факт расторжения договора и возврата имущества сторонами не оспаривается.

На момент расторжения договора истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 1 036 892 руб. 44 коп., из них 349 000 руб. в качестве авансового платежа

Полагая, что в связи с возвратом предмета лизинга, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд за взысканием этой суммы в размере 852 742 руб. 72 коп. (в виде сальдо встречных обязательств) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что после досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и возврата предмета лизинга, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца и составляет 852 742 руб. 72 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно при расчете сальдо взаимных обязательств не руководствовался отчетом оценщика и неправомерно учел упущенную выгоду.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. Доказывание данных обстоятельств входят в предмет доказывания истца по настоящему делу.

Исходя из предмета и условий договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 155/14-Л/16-КАЗ от 29 мая 2014 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в пользу ответчика перечислены по договору лизинга денежные средства в сумме 1 036 892 руб. 44 коп.: 349 000 руб. аванс и 687 892 руб. 44 коп. лизинговых платежей.

Таким образом, приобретение ответчиком указанных денежных средств обусловлено исполнением истцом обязательств, принятых на себя по договору договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 155/14-Л/16-КАЗ от 29 мая 2014 года.

Актом возврата имущества от 13 ноября 2015 года подтверждается возврат лизингового транспортного средства.

Как следует из содержания параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Всего по договору лизинга, как следует из его содержания, подлежали оплате платежи в сумме 2 435 367 руб. 13 коп.

Внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи за вычетом авансового составили 687 892 руб. 44 коп.

Согласно пункту 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Таким образом, сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляет 1 396 000 руб. (1 745 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) - 349 000 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ = ((П - А) - Ф) : Ф х С / дн х 365 х 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях.

ПФ = ((2 435 367 руб. 13 коп. - 349 000 руб.) - 1 396 000 руб.) : (1 396 000 руб. х 1443 дня) х 365 х 100 = 12,51 % годовых.

Плата за финансирование в год в денежном выражении составляет 174 639 руб. 60 коп. (1 396 000 руб. х 12,51 %).

По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за период финансирования, которое, исходя из пункта 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17, начинается с момента заключения договора лизинга и завершается, в частности, в момент продажи предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

Как следует из расчета истца, истец рассчитывает плату за финансирование за период 566 дней (период с 01 июля 2014 года по 26 января 2016 года - дата последующей реализации имущества путем заключения договора купли - продажи), ответчик исходит из 531 дня исходя из даты возврата имущества (по 13 ноября 2015 года).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2011 года N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом в соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Таким образом, указанный истцом срок в 566 дней не противоречит названным разъяснениям и положениям закона. Сумма финансирования за 566 дней составит 270 810 руб. 99 коп. (174 639 руб. 60 коп. / 365 (дней в году) х 566 (дней)).

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Как следует из договора купли - продажи имущества от 26 января 2016 года спорное имущество продано за 530 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга). Как пояснил истец по первоначальному иску данная сумма составила рыночную стоимость транспортного средства, по которой оно реализовано. При этом, как пояснил истец, транспортное средство было возвращено со значительными повреждениями и после нескольких дорожно - транспортных происшествий.

Данное обстоятельство ответчик не оспорил, возражений не заявил.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на несоответствие данной стоимости по сравнению с результатами судебной экспертизы, проведенной согласно определения суда от 30 марта 2016 года.

Аналогичные доводы изложены заявителем и в апелляционной жалобе.

Данные доводы судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными. Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае, предмет лизинга продан.

Надлежащих доказательств несоответствия фактической цены реализации имущества ответчик в материалы дела также не представил.

Доводы ответчика, заявленные им также и в апелляционной жалобе, относительно того, что цена реализации при продаже предмета лизинга была занижена, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами. При этом, суд первой инстанции обоснованно учел пояснения истца о том, что транспортное средство участвовало в дорожно - транспортных происшествиях, что безусловно повлияло на его рыночную стоимость при его дальнейшей реализации.

Само по себе наличие иного отчета - расчета по определению рыночной стоимости с более высокой рыночной ценой имущества не свидетельствует о его реальной продаже по указанной стоимости, в связи с чем, в данном конкретном случае, суд первой инстанции правомерно не руководствуется результатами судебной экспертизы.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Реальная продажная стоимость предмета лизинга составила 530 000 руб.

Доказательства злоупотребления истцом при продаже предмета лизинга и доказательства того, что при продаже предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о продаже транспортного средства по заниженной цене.

Факт злоупотребления правом со стороны истца арбитражным судом не установлен.

Учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи в размере 530 000 руб. согласно договору купли-продажи.

Истец также просит учесть убытки в виде упущенной выгоды в сумме 403 824 руб. 17 коп, мотивировав тем, что истец планировал получить плату за финансирование за весь срок действия договора (с 01 июля 2014 года по 31 мая 2018 года). Учитывая, что расторжение договора повлекло невозможность получения своего планируемого дохода по вине ответчика, истец просит включить в расчеты сумму упущенной выгоды в виде неполученного финансирования по дату окончания срока лизинга.

Данное требование также является правомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, что привело к невозможности получения планируемого дохода от сделки в виде заложенного в плату финансирования.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Устанавливая причинную связь между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям могло привести подобное нарушение в обычных условиях гражданского оборота. Если убытки, возмещения которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными кредитором, предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратного. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, с учетом того, что истец планировал получить плату за финансирование за весь срок действия договора и учитывая ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств и как следствие расторжение договора, истец лишен возможности получить свой планируемый доход. Данную сумму в размере 403 824 руб. 17 коп. суд первой инстанции правомерно признает убытком истца (упущенной выгодой), расчет истца судом проверен.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) (согласно пункту 3.3. постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга") следующее:

Истец: 687 892 руб. 44 коп. (внесенные лизингодателю платежи за исключением аванса) + 530 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга, которая реализована истцом исходя из цены договора купли - продажи) = 1 217 892 руб. 44 коп.

Ответчик: 1 396 000 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 270 810 руб. 99 коп. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 403 824 руб. 17 коп. (упущенная выгода) = 2 070 635 руб. 16 коп.

Сальдо составит 852 742 руб. 72 коп. в пользу истца (2 070 635 руб. 16 коп. - 1 217 892 руб. 44 коп.).

Исходя из вышеизложенного, после досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу истца и составляет 852 742 руб. 72 коп.

Следовательно, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 852 742 руб. 72 коп.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска установлено сальдо в пользу истца, а не в пользу ответчика, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года, принятого по делу N А65-1590/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года, принятое по делу N А65-1590/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Империя групп" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империя групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев