Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-13550/16

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-15729/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от истца ООО "МЕДТРЕЙД" -Белюшев П.Н., представитель по доверенности от 15.11.2016 года

от ответчика ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ГИМЕНЕЙ" - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2016 года

по делу N А60-15729/2016,

принятое судьей Л.А.Бирюковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (ИНН 7842523935, ОГРН 1147847259812)

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "Гименей" (ИНН 7447064864, ОГРН 1037402332945)

о взыскании 340 017 руб. 31 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медтрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "Гименей" о взыскании 340 017 руб. 31 коп., в том числе 170 017 руб. 31 коп.- задолженность по договору N 249 от 13.11.2015 г., 170 000 руб.- пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что в договоре поставки стороны конкретно и ясно согласовали стоимость товара в долларах США и порядок расчетов за поставленный товар; материалами дела подтверждено, что покупатель нарушил согласованный график платежей.

Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что суд пришел к верному выводу, что сторонами был согласован перечень оборудования, подлежащего поставке, и стоимость оборудования в рублях. Договор поставки, в котором стоимость товара была согласована в долларах, ответчик не подписывал.

Истец на обозрение суда апелляционной инстанции представил оригинал договора поставки, подписанный обеими сторонами, в связи с чем, судом вынесено определение об отложении судебного заседания.

После отложения судебного разбирательства, на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Голубцова В.Г. на судью Гулякову Г.Н., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен договор 13 ноября 2015 г. N 249 на поставку медицинского оборудования, согласно которому ООО "Медтрейд" (далее - Истец/Поставщик) и ООО МЦ "Гименей" (далее Ответчик/Покупатель), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в сроки и на условиях настоящего договора медицинское оборудование (далее товар), согласно спецификации, а покупатель - принять указанный товар и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора товар поставляется и оплачивается в рублях по соответствующим ценам, зафиксированным в Спецификации (Приложение N 1

Договора). Общая сумма Договора составляет 24 000 долларов 00 центов, без НДС.

В соответствии с товарной накладной и счетом-фактурой от 20.11.2015 г., товара поставлено на сумму 1 557 888 руб.

21.03.2016 г. покупателем произведена оплата в сумме 1 557 888 руб.

Полагая, что ответчиком не оплачена вся сумма задолженности, поскольку стоимость оборудования согласована в долларах США, истец обратился с иском о взыскании суммы долга 170 017 руб. 31 коп., с начислением пени в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела не подтверждается согласование сторонами стоимости товаров, подлежащих поставке, в долларах, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы долга и неустойки.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что в договоре поставки стороны конкретно и ясно согласовали стоимость товара в долларах США и порядок расчетов за поставленный товар; материалами дела подтверждено, что покупатель нарушил согласованный график платежей.

Ответчик настаивает на том, что сторонами был согласован перечень оборудования, подлежащего поставке, и стоимость оборудования в рублях. Договор поставки, в котором стоимость товара была согласована в долларах, ответчик не подписывал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного в суд апелляционной инстанции оригинала договора поставки N 249 от 13.11.2015 г. и копии спецификации следует, что стороны согласовали поставку оборудования в долларах США.

Обязанность покупателя оплатить поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, установлена статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 452 названного Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о валюте платежа поставляемого товара. Продавец, указав в товарной накладной N 176 от 20.11.2015 г. цены в рублях в сумме 1 557 888 руб., а покупатель, совершив действия по принятию товара по ценам, указанным в рублях, и оплатив товар в сумме 1 557 888 руб., фактически согласились на изменение валюты платежа поставляемого товара и согласовали стоимость товара в сумме 1 558 888 руб.

При этом, вышеуказанная товарная накладная, подписана генеральным директором поставщика и директором покупателя, то есть лицами, обладающими полномочия на изменение договора.

Таким образом, стоимость товара сторонами согласована в сумме 1 558 888 руб., товар принят покупателем по товарной накладной от 20.11.2015 г. и оплачен в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части судом обоснованно отказано.

Учитывая, что график платежей в рублях сторонами не согласован (пункты 3.1 договора), то оснований для начисления и взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты платежей, согласованных в долларах США, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-15729/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2016 года по делу N А60-15729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова