Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-12434/16

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А65-12262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зиганшина Равиля Хабибулловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года, принятое по делу N А65-12262/2016 (судья Горинов А.С.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Зиганшину Равилю Хабибулловичу (ОГРНИП 308169018400222, ИНН 166015120180), г. Казань,

о взыскании 465 926 руб. 55 коп. долга и 9 489 руб. 34 коп. пени,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (истец, Комитет) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Зиганшину Равилю Хабибулловичу (ответчик, предприниматель) о взыскании 465.926 руб. 55 коп. долга и 9.489 руб. 34 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов ответчик указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, задолженности по договору аренды за спорный период у ответчика не имеется, поскольку оплата произведена надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 504 от 02.06.2016 в размере 465926,55 руб. и N 505 от 02.06.2016 в сумме 16012,31 руб. (пени по договору аренды). Кроме этого, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, что является основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 18439, на основании которого истцом ответчику передан в аренду земельный участок площадью 50797,0 кв.м., кадастровый номер 16:50:310102:225, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Тэцевская, 12, под здания и сооружения базы.

Срок аренды установлен сторонами в п. 2.1. договора на 49 лет, до 09.06.2064 года.

Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении N 1 к договору аренды N 18439 от 10.06.2015 года в размере 232.963 руб. 51 коп. в месяц.

Согласно расчету истца, за период с 15.01.2016 года по 16.05.2016 года, с учетом произведенных ответчиком оплат по договору, долг по арендной плате составил 465.926 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты явилось поводом для начисления неустойки и обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи, используется под размещение здания и сооружение базы, что соответствует виду разрешенного использования и условиям договора.

Между тем, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, долг не оспорен, суд сделал вывод об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по договору в размере 465.926 руб. 55 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что задолженности у ответчика не имеется, поскольку оплата произведена надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 504 от 02.06.2016 в размере 465926,55 руб. и N 505 от 02.06.2016 в сумме 16012,31 руб. (пени по договору аренды), проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды от 10.06.2015 N 18439, с учетом частичной оплаты, в том числе при расчете задолженности учтены вышеуказанные платежи, что следует из расшифровки долга по договору аренды (л.д.96-97). Согласно данному расчету Комитетом начислено 5226148,03 руб., оплачено ответчиком 4760221, 01 руб. Таким образом, долг составляет 465927,02 руб.

Следовательно, в расчёте за спорный период (с15.01.2016 по 16.05.2016) не имеется переплаты, а имеется задолженность.

Исходя из положений пунктов 3.6 договора аренды, размер арендной платы не является фиксированным, изменение условий договора, в том числе при изменении действующего законодательства, нормативных актов и коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным органом государственной власти и органом местного самоуправления без согласования с арендатором.

В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

На основании данного Положения размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к Положению.

Согласно представленному истцом расчёту, платежными поручениями N 504 от 02.06.2016 в сумме 465926,55 руб. и N 505 от 02.06.2016 в сумме 16012,31 руб. (пени по договору аренды) ответчиком оплачена частично задолженность по договору и пени.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за спорный период с учётом оплаты правомерно удовлетворены.

В связи с просрочкой оплаты, истцом начислены пени в размере 6.988 руб. 90 коп. за период с 18.09.2016 года по 16.05.2016 г. в соответствии с п. 3.5. договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Между тем из материалов дела усматривается. что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 6.988 руб. 90 коп..

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела, проверены судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (РТ, г.Казань, ул.Солидарности, д.32 кв.34, (л.д.30-31), что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой "истек срок хранения" (л.д.40). Кроме этого данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку судебные отправления вернулись с отметкой почтового органа об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 года по делу N А65-12262/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев