Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 11АП-14413/16

Требование: о расторжении договора аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

24 ноября 2016 г.

Дело N А65-14655/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 22 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года, принятое по делу N А65-14655/2016 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), гор. Набережные Челны

к Индивидуальному предпринимателю Журавлевой Надежде Николаевне (ОГРН 309165023100042, ИНН 165003133760), гор. Набережные Челны

о расторжении договора аренды N 005-594 от 19 февраля 2013 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Журавлевой Надежде Николаевне о расторжении договора аренды N 005-594 от 19 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года суд в иске отказал.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и удовлетворить требования Исполнительного комитета.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 ноября 2016 года на 09 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе между истцом и ответчиком был заключен договор аренды муниципального имущества от 19 февраля 2013 года N 005-594 в редакции дополнительных соглашений от 13 мая 2014 года, от 25 декабря 2014 года, от 25 января 2016 года, согласно условиям которого, истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду нежилое подвальное помещение с кадастровым номером 16:552:050202:2323, общей площадью 31,3 кв.м, расположенное по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Х.Туфана, 49 (13/11), под. 2, для размещения магазина по реализации продовольственных товаров (п. 1.1 договора).

Указанное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 19 февраля 2013 года.

Соглашением сторон от 25 января 2016 года N 105-2376 срок действия договора был продлен до 21 октября 2016 года.

Согласно пункту 1.5 договора существенным условием настоящего договора является обязанность арендатора не использовать арендуемое помещение для:

- реализации товаров, изъятых из оборота либо ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев реализации ограниченных в обороте товаров на основании специального разрешения (лицензии) органа, уполномоченного на выдачу такого разрешения (лицензии);

- реализации товаров, в составе которых могут быть психотропные или наркотические вещества и (или) их прекурсоры, за исключением случаев реализации таких товаров на основании специального разрешения (лицензии) органа, уполномоченного на выдачу такого разрешения (лицензии);

- осуществлять деятельности, связанные с организацией и (или) проведением азартных игр, в том числе, деятельности третьих лиц по организации и (или) проведению азартных игр посредством сети Интернет;

- реализации алкогольной продукции, в том числе пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта.

Указывая на то, что ответчик в нарушение пункта 1.5 договора, осуществляет продажу алкогольной продукции, табачных изделий, в том числе, лицам не достигшим совершеннолетнего возраста, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды муниципального имущества от 19 февраля 2013 года N 005-594.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченными на то официальными органами факт реализации ответчиком алкогольной продукции в спорном помещении зафиксирован не был и, следовательно, отсутствует основание для расторжения спорного договора в связи с нарушением его существенных условий.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что реализация ответчиком алкогольной продукции следует из многочисленных жалоб жителей дома 13/11 в различные инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду.

Спора относительно передачи истцом указанных в договоре помещений в аренду между сторонами не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.2.8 договора стороны предусмотрели досрочное расторжение договора в случае неисполнения арендатором обязанности, предусмотренной в пункте 1.5 договора.

31 марта 2016 года (исх. N 06/1481) истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды с требованием освободить арендуемое помещение в 10 срок со дня получения уведомления.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В качестве доказательств нарушения ответчиком условий договора, истец представил в материалы дела карточки личного приема граждан к Главе муниципального образования гор. Набережные Челны, информацию с официального сайта Президента Республики Татарстан (интернет - приемная), акты проверок.

На эти же документы заявитель ссылается и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из писем ИК МО гор. Набережные Челны, Мэра гор. Набережные Челны следует, что в результате выездных проверок по факту обращения граждан, было установлено следующее:

- 03 февраля 2016 года, 12 февраля 2016 года, 16 февраля 2016 года комиссией по проведению еженедельного мониторинга по соблюдению ограничения времени продажи алкогольной продукции в торговых предприятиях города в составе представителей Администрации Центрального района Исполнительного комитета, Набережночелнинского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан, участковых уполномоченных отдела полиции Управления МВД России по гор. Набережные Челны, специалистами управления экономического развития и поддержки предпринимательства и управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета. Магазин был закрыт, вывеска и режим работы отсутствовали, торговая деятельность не осуществлялась;

- 29 февраля 2016 года в 18.15 специалистами управления земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета. Магазин работал. На прилавках и полках магазина алкогольная продукция отсутствовала.

- 14 марта 2016 года в 22.40 консультантом Набережночелнинского Территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан, участковым отдела полиции Управления МВД России по гор. Набережные Челны по 13 комплексу и ведущим специалистом МКУ "Управление административно-технической инспекции". Магазин был закрыт.

- 15 марта 2016 года в 9.00 консультантом Набережночелнинского Территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан, участковым отдела полиции Управления МВД России по гор. Набережные Челны по 13 комплексу и ведущим специалистом МКУ "Управление административно-технической инспекции". Магазин работал. На момент проверки и контрольной закупки алкоголь не был продан. Алкогольная продукция в магазине отсутствовала.

Таким образом, уполномоченными на то официальными органами факт реализации ответчиком алкогольной продукции в спорном помещении зафиксирован не был.

Заявления граждан, не подтвержденные документальными доказательствами, не могут служить надлежащим подтверждением продажи ответчиком алкогольной продукции.

Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных допустимых и надлежащих доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиком условий договора аренды, истец не представил, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года, принятого по делу N А65-14655/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 года, принятое по делу N А65-14655/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев