Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-694/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А71-13005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Российские медиа коммуникации" (ОГРН 1061838018164, ИНН 1827022845): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Российские медиа коммуникации"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2015 года по делу N А71-13005/2015,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Российские медиа коммуникации"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Российские медиа коммуникации" (далее - заявитель, ООО "Росмедиаком") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 28.10.2015 N 324/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росмедиаком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; при этом указывает, что 14.09.2015 каких-либо собственных радиопрограмм ООО "Росмедиаком" в эфире не распространяло, местная реклама выходила в эфир самостоятельными блоками после указания выходных данных СМИ "Анюта FM" (указания наименования радиоканала "Анюта FM"); полагает, что рекламные блоки не входили в состав каких-либо радиопрограмм, а требования ст. 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации) о необходимости указания в выходных данных сообщения об ограничении по возрасту относится лишь к радиопрограммам, в связи с чем рекламные блоки, выходящие в эфир самостоятельно, не в составе радиопрограммы, не подлежат сопровождению сообщением об ограничении распространения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Росмедиаком" осуществляет лицензируемый вид деятельности - радиовещание радиоканала на основании выданной Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензии серия РВ N 24627 от 21.11.2013 и свидетельства о регистрации средства массовой информации (СМИ) Эл N ТУ 18-00455 от 15.10.2013, в эфире на частоте 99,5 МГц в г.Воткинске. Неотъемлемой частью лицензии являются Приложения N 1 и N 2 к лицензии, в которых указан объем вещания ООО "Росмедиаком" на радиоканале "Анюта FM" 18 часов и на радиоканале "Ретро FM (Retro FM)" 150 часов. При этом учредителем радиоканала "Анюта FM" является ООО "Росмедиаком" (свидетельство о регистрации средства массовой информации серии Эл N ТУ 18-00455 от 15.10.2013).

На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике от 10.09.2015 N 232-нд в период с 14.09.2015 по 02.10.2015 проведено плановое систематическое наблюдение по контролю исполнения Закона о средствах массовой информации и лицензионных требований при осуществлении деятельности в области радиовещания, в ходе которого установлено, что 14.09.2015 ООО "Росмедиаком" допустило выход в эфир СМИ "Анюта FM" с неполными выходными данными, а именно: при объявлении выходных данных СМИ "Анюта FM", в том числе при выходе в эфир в 09:38, 09:52, 10:38, 10:52, 11:41 и др. не сопровождается сообщением об ограничении ее распространения.

Результаты систематического наблюдения зафиксированы в акте от 02.10.2015 N А-18-0232-СН с приложением (л.д. 65-67).

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике в отношении ООО "Росмедиаком" составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2015 (л.д. 55-57), и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 28.10.2015 N 324/15 о привлечении к административной ответственности по ст. 13.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Росмедиаком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 13.22 КоАП РФ выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

В ст. 27 Закона о средствах массовой информации установлено, что при демонстрации кинохроникальных программ и при каждом выходе в эфир радиопрограмм, телепрограмм они должны сопровождаться сообщением об ограничении их распространения, телепрограммы, равно как и кинохроникальные программы, также знаком информационной продукции в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию".

В соответствии со ст. 2 Закона о средствах массовой информации под радио-, теле-, видео-, кинохроникальной программой понимается совокупность периодических аудио-, аудиовизуальных сообщений и материалов (передач), имеющая постоянное наименование (название) и выходящая в свет (в эфир) не реже одного раза в год; под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов.

В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что рекламный блок является аудиосообщением, то есть является частью радиопрограммы и соответственно, входит в состав радиоканала. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Росмедиаком", судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (в том числе актом мероприятий по радиоконтролю от 21.09.2015, актом систематического наблюдения от 02.10.2015, свидетельством о регистрации средства массовой информации от 15.10.2013 Эл N ТУ18-00455, лицензией на радиовещание радиоканала от 21.11.2013 серии РВ N 24627, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2015), что 14.09.2015 ООО "Росмедиаком" при осуществлении вещания допустило выход в эфир СМИ "Анюта FM" с неполными выходными данными, а именно: при объявлении выходных данных СМИ радиоканал "Анюта FM" радиопрограмма при выходе в эфир в 09:38, 09:52, 10:38, 10:52, 11:41 и т.д. не сопровождается сообщением об ограничении ее распространения, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Росмедиаком" извещено надлежащим образом (л.д. 59-62, 53-54). Протокол об административном правонарушении от 16.10.2015 составлен в отсутствие представителя юридического лица; постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2015 вынесено в присутствие представителя ООО "Росмедиаком" Филиппова Е.Б., действующего на основании доверенности от 17.06.2015 (л.д. 51).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 года по делу N А71-13005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российские медиа коммуникации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса