Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-11791/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-2770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии": Рублев ВВ., паспорт, доверенность от 03.08.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью " Альтернативная энергетика": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2016 года по делу N А60-2770/2016,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (ОГРН 1116671005538, ИНН 6671352940)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (ОГРН 1056605235059, ИНН 6674159334)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - общество, ООО "НПО "Ингазтех") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании

недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 23.10.2015 по делу N 409-А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение судом положений Закона о защите конкуренции, что привело к принятию незаконного решения по делу.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о недоказанности факта введения в оборот товара, маркированного товарным знаком "СФНР"; полагает, что не доказан такой признак недобросовестной конкуренции, как получение ООО "НПО Ингазтех" конкурентного преимущества от использования обозначения "СФНР". ООО "НПО Ингазтех" полагает, что термин "СФНР" обозначает тип (вид) продукции, а именно факельные системы в целом, а не идентифицирует продукцию, производимую ООО "Альтернативная энергетика".

Общество считает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц: NAO inc, (место нахождение: США, Хьюстон, адрес: 1284 Е, Sedgley Av, Phila, РА 19134) и ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания". В судебном заседании представителем заявителя заявлено о допущенном антимонопольным органом процессуальном нарушении, что выразилось в отсутствии в материалах дела резолютивной части решения.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Антимонопольный орган представили отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для возбуждения антимонопольным органом дела по признакам нарушения законодательства о защите конкуренции явилась жалоба ООО "Альтернативная энергетика" на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО "НПО Ингазтех", что выразилось в использовании последним на своем интернет-сайте www.ineastech.ru. в договорах, а также в рекламном буклете товарного знака "СФНР" (товарный знак N 497584, приоритет от 10.05.2012), правообладателем которого является ООО "Альтернативная энергетика".

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Свердловской области вынесены решение от 23.10.2015 и предписание от 23.10.2015 по делу N 409-А.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "НПО Ингазтех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании актов антимонопольного органа недействительными.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что оспариваемые решение и предписание соответствует положениям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в удовлетворении требований отказал.

Проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей сторон, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого решения). Статьей 14.5 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ также предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, для квалификации действий субъекта хозяйственной деятельности в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить следующие признаки: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пп. 2 п. 1 ст. 10.bis Конвенции).

Основанием для выводов о нарушении заявителем требований п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции послужили следующие обстоятельства, установленные антимонопольным органом при рассмотрении дела N 409А.

ООО "Альтернативная энергетика" (ранее - ООО "Генерация") зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.06.2005, и с 2005 года осуществляет реализацию факельных систем с использованием обозначения "СФНР".

23.12.2005 между ООО "Генерация", ЗАО "Уралкотломаш", ОАО "Буланашский машиностроительный завод", ОАО "Нефтемаш", ЗАО "Генерация" заключено генеральное соглашение по условиям которого ООО "Генерация", ЗАО "Уралкотломаш", ОАО "Буланашский машиностроительный завод", ОАО "Нефтемаш", ЗАО "Генерация" (далее - Партнеры) договорились о развитии взаимовыгодного сотрудничества в целях расширения рынка сбыта теплоэнергетического оборудования, повышения качества производимой продукции, совместного позиционирования на рынке, создания единого товарного знака для производимого теплоэнергетического оборудования "Промышленная группа "Генерация".

Между ООО "Альтернативная энергетика" (Лицензиар) и ООО "Нефтемаш" (Лицензиат) заключен лицензионный договор N 12/02ЛД от 12.02.2014, согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату на условиях определенных в настоящем договоре право использования товарного

знака "СФНР" (свидетельство на товарный знак N 497584). Согласно пункту

1.3 указанного договора право использования товарного знака N 497584 передастся Лицензиаром Лицензиату для обозначения любой продукции, производимой, собираемой или реализуемой Лицензиатом, а также комплектующих частей или сборных конструкций в сфере газо- и нефтеперерабатывающей или любой иной отрасли.

Предоставление заявителем ООО "Нефтемаш" права на использование

товарного знака "СФНР" обусловлено наличием у ООО "Нефтемаш" промышленной базы, необходимой для производства факельных систем надлежащего качества подтоварным знаком "СФНР".

Таким образом, ООО "Нефтемаш" производит факельные системы под

товарным знаком "СФНР", а ООО "Генерация" (ООО "Альтернативная энергетика") в рамках генерального соглашения от 23.12.2005 и в интересах ООО "Нефтемаш" реализует от своего имени данные факельные системы под товарным знаком "СФНР".

10.10.2013 свидетельством на товарный знак N 497584 был удостоверен

приоритет товарного знака "СФНР" с 10.05.2012. в отношении правообладателя - ООО "Генерация" (в настоящее время - ООО "Альтернативная энергетика").

Компания NAO Inc (США) и Промышленная группа "Генерация" (ООО "Альтернативная энергетика", ЗАО "Уралкотломаш", ОАО "Буланашский машиностроительный завод", ОАО "Нефтемаш", ЗАО "Генерация"), в которую входит, в числе прочих, заявитель, организовали совместное предприятие ООО "Росэкофакел", общество непосредственно участвует в процессе реализации факельных систем.

По опросам компаний ОАО "Самотлорнефтегаз", ОАО "РН-Уватнефтегаз", ОАО "НК Саратовнефтегеофизика", АО "Каюм Нефть" указанное обозначение ассоциируется именно с факельными системами, в которых используются оголовки NAO Inc (США), и которые производятся и реализуются ПГ "Генерация", в которую, в том числе, входит заявитель ООО "Альтернативная энергетика".

ООО "НПО Ингазтех" зарегистрировано в качестве юридического лица

25.04.2011, осуществляет деятельность на рынке производства и реализации

факельных систем на территории Российской Федерации.

ООО "Альтернативная энергетика" и ООО "НПО Ингазтех" являются

хозяйствующими субъектами, осуществляющими приносящую доход коммерческую деятельность на одном товарном рынке продажи факельных систем в пределах одних географических границ - Российская Федерация.

Товары, предлагаемые ООО "Альтернативная энергетика" и ООО "НПО

Ингазтех", являются взаимозаменяемыми, так как могут быть сравнимы по

функциональному назначению, применению, качественным характеристикам,

цене и другим параметрам таким образом, что потребитель в действительности

заменяет или готов заменить услугу одного из указанных лиц на услугу другого.

Таким образом, ООО "Альтернативная энергетика" и ООО "НПО Ингазтех" являются конкурентами на рынке реализации машин, приборов, оборудования общепромышленного и специального назначения, в том числе, факельных систем на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО "НПО Ингазтех" подавало заявку на регистрацию обозначения "СФНР" как товарного знака в 2011 году. В заявке на регистрацию товарного знака ООО "НПО Ингазтех" указано, что "Обозначение "СФНР" является аббревиатурой технического устройства, производимого организацией-изготовителем, и расшифровывается как "Системы Факельные Новой Разработки".

Антимонопольный орган указал в оспариваемом решении, что целью регистрации товарного знака "СФНР" является идентификация технических устройств определенного производителя (заявителя), а не типа оборудования (факельных систем). Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам.

Введение в оборот ООО "НПО Ингазтех" товара под обозначением "СФНР" подтверждается договорами (с приложениями и дополнениями): договор поставки N 33 от 13.03.2014, заключенный между ООО "НПО Ингазтех" и ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания"; договор поставки N ЗНМ02/2012 от 26.04.2012, заключенный между ООО "НПО Ингазтех" и ООО "Западно-Новомолодежное"; договор N 2222/у от 25.07.2012, заключенный между ООО "НПО Ингазтех" и ОАО "Сургутнефтегаз".

Наименование "СФНР" является тождественным по графическим, семантическим, фонетическим признакам товарному знаку "СФНР", принадлежащему ООО "Альтернативная энергетика" (индивидуализация

продукции, в том числе, по II классу МКГУ, в частности: горелки; горелки газовые; установки факельные для нефтяной промышленности; факелы).

Поскольку ООО "Альтернативная энергетика" известно на рынке реализации факельных систем на территории РФ, потребители товара ООО "Альтернативная энергетика", с учетом использования ООО "НПО Ингазтех" данного товарного знака, могут быть введены в заблуждение относительно места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара, его изготовителей. Словесное обозначение "СФНР" приобрело в отношении ООО "Альтернативная энергетика" различительную способность в силу давности и многократности его использования в хозяйственной деятельности предприятия, известно на рынке нефтяного и газового оборудования как качественный продукт, предлагаемый к продаже заявителем. Использование товарного знака ООО "Альтернативная энергетика" позволяет ООО "НПО Ингазтех" привлекать дополнительные заказы, тем самым уменьшая потенциальную прибыль правообладателя.

В результате использования ООО "НПО Ингазтех" обозначения "СФНР", введенного в оборот и зарегистрированного ООО "Альтернативная энергетика" в качестве товарного знака, в восприятии потребителей возникло смешение относительно данного обозначения и его принадлежности тому или иному лицу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "НПО Ингазтех" при введении в оборот товара под обозначением "СФНР" знало об использовании данного обозначения иным хозяйствующим субъектом, предприняло действия по регистрации обозначения "СФНР" в качестве собственного товарного знака, и использовало его (товарный знак) в нарушение прав конкурента на данный на товарный знак.

Указанные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие требования ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Коллегия апелляционного суда полагает, что в результате своих действий ООО "НПО Ингазтех" могло причинить заявителю убытки в виде неполучения выгоды вследствие отказа потребителей от услуг ООО "Альтернативная энергетика" по причине введения их в заблуждение в пользу ООО "НПО Ингазтех".

Такое введение в оборот товара и последующее использование участником рынка исключительного права на средство индивидуализации, заведомо используемого при введении в оборот товара иными лицами, противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Заключение заявителем договора N 13 от 13.03.2014 с ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" правомерно принято антимонопольным органом в качестве доказательства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку данный договор подтверждает факт введения товара в оборот. Соответствующий довод общества подлежит отклонению.

В наименовании подтоварного знака факельных систем "СФНР" заявителя и третьего лица использованы одни и те же буквы и знаки.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Поскольку ООО "НПО Ингазтех" осуществляло свою хозяйственную деятельность на рынке производства и реализации факельных систем на территории Российской Федерации, именуя свой товар обозначением "СФНР" на момент вынесения решения Свердловским УФАС России, то имелось законное основание для выдачи предписания ООО "НПО Ингазтех" о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы апеллянта о допущенном антимонопольным органом процессуальном нарушении, что выразилось в отсутствии резолютивной части решения, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Апелляционный суд проверил доводы апеллянта, представленные в материалы дела доказательства, учел наличие аудиозаписи заседания комиссии антимонопольного органа, на которой зафиксирована резолютивная часть вынесенного антимонопольным органом решения, и не установил существенных нарушений процедуры рассмотрения дела в антимонопольном органе.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц NAO inc, (США) и ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" также отклонены, поскольку оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения указанных субъектов к участию не установлено. Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

По указанным мотивам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о соответствии принятых Свердловским УФАС решения и предписания Закону о защите конкуренции, обстоятельствам антимонопольного дела и отсутствии оснований для признания их недействительными (ст. 201 АПК РФ) и отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2016 года по делу N А60-2770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева