Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-14959/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, о взыскании убытков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А71-3419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бажиной Ю.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь": Кузнецов А.Л., паспорт, доверенность от 29.04.2016 N 15/04;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Лекомцевой Маргариты Петровны: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2016 года

по делу N А71-3419/2016,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Лекомцевой Маргарите Петровне (ОГРНИП 305183731900018, ИНН 182903184677)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Лекомцевой Маргарите Петровне (далее - ИП Лекомцева М.П., ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 110 руб. расходов, понесенных в связи с приобретением спорного товара, 79 руб. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 230 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, а также 36 руб. 80 коп. стоимости носителей, а также возмещении судебных расходов в сумме 592,37 руб., понесенных на проезд представителя в судебное заседание (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, отмечает, что Согласно текста мирового соглашения Ответчик признал факт распространения именно им контрафактного товара, нарушающего права Истца и не оспаривал факт принадлежности прав на вышеперечисленные товарные знаки именно ООО "Маша и Медведь".

Истец оспаривает вывод суда вывод суда о том, что истцом не доказан факт обладания исключительными правами на товарные знаки, и из видеозаписи нельзя сделать вывод о допущенном нарушении именно Ответчиком. Отмечает, что данных, свидетельствующих о том, что спорные товарные знаки принадлежат иному правообладателю суду не представлено.

Также находит необоснованным вывод суда о том, что Истец должен был доказать факт использования точных копий рисунков "Маша" и "Медведь" не соответствует нормам материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении мирового соглашения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что с учетом правовой ответчика настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2016 представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе, суду дополнительно пояснил, что на рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в данном судебном заседании не настаивает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Маша и Медведь" (лицензиат) и гр. Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиар) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г., предметом которого, является то, что лицензиар (гр.Кузовков О.Г.) предоставляет лицензиату (ООО "Маша и Медведь") на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренными настоящим договором, другим лицам.

Произведения, право использования которых передано ООО "Маша и Медведь", изображены в приложении N 1 к договору.

Способы использования оговорены в п. 2.2 договора.

Кроме этого, как указывает истец, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки анимационного сериала "Маша и Медведь", а именно, товарные знаки "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь". Охраняемые товарные знаки распространяют действие на товары и услуги 05, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41-го класса МКТУ.

27.03.2013 в помещении магазина, расположенного напротив адреса: г. Глазов, ул. Сибирская, 21, по договору розничной купли-продажи были реализован товар - наклейки в количестве 4 штук.

На товаре имеется надпись "Маша и Медведь", нанесены рисунок "Маша", рисунок "Медведь".

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлены товарный чек N 518 от 27.03.2013 на сумму 110 руб., на котором имеется указание ИП Лекомцева, диск с видеозаписью реализации указанного товара.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - наклейки в количестве 4 штук.

Полагая, что действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения, руководствуясь положениями статьями 1229, 1233, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что факт того, что ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав на указанные товарные знаки, истцом не доказан, представленная видеозапись не отражает процесс приобретения представленного в дело товара именно у ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Право истца на товарные знаки "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь" подтверждено копиями свидетельств на товарные знаки N 505856, N 505857, N 505916, а также соответствующими выписками Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Факт продажи ответчиком спорного товара - наклейки с изображением "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь" подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе контрафактным товаром, кассовым чеком и видеосъемкой приобретения товара.

Суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о недоказанности факта реализации ответчиком спорного товара, а также факта нарушения исключительного права истца на товарные знаки "Маша", "Медведь", "Маша и Медведь", использованные на спорном товаре.

В материалы дела представлена видеозапись закупки товара у ответчика.

Из видеозаписи закупки товара возможно установить, что лицо, находящееся за прилавком торгового места ответчика, приняло от покупателя деньги, выдало чек и товар. При этом из видеозаписи видно, что после совершения покупки истцом ответчик аналогичный товар продолжал предлагать к продаже (часть таких же наклеек осталась у ответчика, они были размещены им в лотке для продажи товара, стоящем на прилавке).

Представленная в материалы дела видеозапись является непрерывной, соответствует положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ и в совокупности с иными доказательствами в деле подтверждает обстоятельства, на которых основан иск.

Судом первой инстанции данная видеозапись необоснованно признана ненадлежащим доказательством и не принята во внимание при вынесении решения по существу спора.

В представленном товарном чеке от 27.03.2013 N 518 содержатся сведения о наименовании товара, стоимости покупки, наименовании продавца (ОГРН, ИНН), дате заключения договора розничной купли-продажи, подпись, расшифровка подписи, а также печать предпринимателя Лекомцевой М.П. с указанием ее реквизитов (ОГРН, ИНН)., что в соответствии с положениями статьи 493 ГК РФ является подтверждением факта реализации товара ответчиком.

Кроме того, ответчиком представленный товарный чек не оспаривался, заявлений о его фальсификации не представлялось, документов, свидетельствующих о том, что печать ответчика выбыла из его владения помимо воли, утрачена материалы дела не содержат.

В силу ст. 1252 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения покупки спорного товара) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (под. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу подп. 1 п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в п.п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Из положений ст. 1252, 1515 ГК РФ, законодательно закреплена правовая охрана и ответственность за нарушение для каждого из объектов интеллектуальных прав. Следовательно, размещение нескольких объектов исключительных прав образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из объектов.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, N 505916, при этом в отношении каждого из спорных объектов судом установлены факты нарушения исключительных прав ООО "Маша и Медведь".

Поскольку в рассматриваемом случае имело место нарушение в отношении трех объектов исключительных прав, при этом минимальный размер компенсации за нарушение прав в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности составляет 10 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в сумме 30 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки.

Ссылка суда на недоказанность истцом, что спорный товар является контрафактным в отношении товарных знаков "Маша", "Медведь", несостоятельна, поскольку согласно свидетельствам N 505856, N 505857 приоритет товарного знака установлен с 14.09.2012, в то время как продажа спорного товара осуществлена ответчиком 27.03.2013.

Доказательств передачи ответчику правообладателем исключительных прав на использование товарных знаков, в том числе по свидетельствам N 505856, N 505857, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абз. 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения покупки спорного товара), автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит исчерпывающий перечень способов использования произведения (в том числе он не ограничивается способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) автор Кузовков Олег Геннадьевич (лицензиар) предоставил право использования рисунков "Маша" и "Медведь", используемых при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", истцу - ООО "Маша и Медведь" (лицензиат).

Дополнительным соглашением N 9 от 30.12.2014 установлено, что договор заключается на срок до 31.12.2016.

Рисунки персонажей сериала "Маша и Медведь" (произведения изобразительного искусства) отражены в приложении N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Пунктом 2.2 договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 предусмотрены способы использования лицензиатом прав на произведения, в числе которых поименованы право на воспроизведение произведения, то есть на изготовление одного и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража. "Любая материальная форма" для целей договора означает, в том числе, любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.), память ЭВМ и т.д. (п.п. 2.2.1), а также переводить произведения или осуществлять другую переработку произведений.

При этом перед переработкой понимается создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения (п. 2.2.9 договора).

Таким образом, из материалов дела во взаимосвязи с указанными выше нормами права следует, что на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 ООО "Маша и Медведь" принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки "Маша", "Медведь", в том числе права на перевод произведения или осуществление другой переработки произведения.

Рассмотрев требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности - произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь". При этом суд первой инстанции, принимая во внимание буквальное толкование нормы подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, исходил того, что в рассматриваемом случае истец должен был доказать факт использования рисунка путем реализации оригинала либо тожественных образцов произведения.

Между тем данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Вопреки мнению суда, гражданское законодательство не содержит исчерпывающий перечень способов использования произведения (в том числе он не ограничивается способами, указанными в подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Спорный товар представляет собой материальный носитель, в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности в переработанном виде. В связи с этим распространение такого товара путем продажи является одним из способов использования указанных объектов исключительных прав, предусмотренных ст. 1270 ГК РФ.

Сравнив изображения на спорном товаре с рисунками "Маша", "Медведь", права на которые принадлежат истцу на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, апелляционный суд приходит к выводу о незаконном использовании ответчиком результата интеллектуальной деятельности, при отсутствии прав на него.

На основании ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь" по 10 000 руб. 00 коп. за каждый рисунок.

Поскольку заявленное истцом требование соответствует минимальному размеру компенсации за нарушение, установленному вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется.

С учетом изложенного исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб. 00 коп. Доводы жалобы признаются обоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на три товарных знака и два произведения изобразительного искусства подлежат удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, в том числе 110 руб. 00 коп. расходов на приобретение товара, 79 руб. 00 коп. почтовых расходов, 36 руб. 80 коп. расходов на приобретение носителя видеозаписи закупки товара, приобщенного к делу и направленного ответчику, 230 руб. 00 коп. расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Расходы на приобретение товара, почтовые расходы, расходы на приобретение носителя видеозаписи закупки товара, приобщенного к делу, расходы за получение выписки из ЕГРИП (чек-ордер от 17.03.2016), транспортные расходы подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2016 подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права), исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2016 года по делу N А71-3419/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лекомцевой Маргариты Петровны (ОГРНИП 305183731900018, ИНН 182903184677) в пользу ООО "МАША И МЕДВЕДЬ" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 110 рублей расходов, понесенных в связи с приобретением спорного товара, 79 рублей в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 230 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, 36 рублей 80 коп. стоимости носителей, а также 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Суслова И.О. Муталлиева