Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-13847/16

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-29930/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Чепурченко О. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора ООО "Уралпромпол"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2016 года

об оставлении без рассмотрения заявления ООО Торговый дом "АНТ-ПРОМ" о признании должника банкротом и отказе во введении наблюдения

вынесенное в рамках дела N А60-29930/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралстройпроект" (ОГРН 1096625003100, ИНН 6625054441),

установил:

На определение, принятое Арбитражным судом Свердловской области 12.09.2016, кредитором ООО "Уралпромпол" через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" в суд первой инстанции 11.10.2016 подана апелляционная жалоба (вх. N 13847/2016(4)-ГК), в суд жалоба поступила 11.10.201, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и информацией о документе дела.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 19.10.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Частью 4 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования указанного определения суда от 12.09.2016, истек 26.09.2016.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил одиннадцать дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В данном случае в тексте апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не указано, в качестве самостоятельного процессуального документа не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются судебные акты, не вступившие в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статьи 180 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

В данном случае законность и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по настоящему обособленному спору уже проверены судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО Торговый дом "АНТ-ПРОМ", по результатам рассмотрения которой принято постановление от 13.10.2016.

Возможность повторной проверки судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства, в том числе по апелляционной жалобе другого участника спора, нормами АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, уже вступивший в законную силу, в связи с чем, он не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Следует также отметить, что апелляционная жалоба ООО Торговый дом "АНТ-ПРОМ" была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 28.09.2016 и назначена к рассмотрению на 10.10.2016; копия определения от 10.10.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО Торговый дом "АНТ-ПРОМ" была направлена в адрес кредитора ООО "Уралпромпол" 29.09.2016 с почтовым идентификатором N 61499103135183.

Таким образом, заявитель жалобы (ООО "Уралпромпол") мог принять участие в судебном заседании (лично или через своего представителя) при рассмотрении апелляционной жалобы ООО Торговый дом "АНТ-ПРОМ" и в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ заявить свои возражения; апеллянт также мог заявить мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ООО Торговый дом "АНТ-ПРОМ".

Однако соответствующие процессуальные действия ООО "Уралпромпол" не были совершены.

Вступивший в силу после пересмотра в апелляционном порядке судебный акт может быть повторно подвергнут пересмотру в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ). Такая жалоба подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Ввиду непредставления доказательств уплаты госпошлины вопрос о ее возвращении судом также не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2, 3 статьи 264, частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору ООО "Уралпромпол".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н.Чепурченко