Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 11АП-11187/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 сентября 2016 г.

Дело N А65-10632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Туполев"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-10632/2016 (судья Савельева А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерная смазочная компания "Миском" (ОГРН 1027739015127, ИНН 7730137963), Тверская область, Конаковский район, пгт. Редкино,

к публичному акционерному обществу "Туполев" (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252), г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерная смазочная компания "Миском" (далее - истец, ООО "Инженерная смазочная компания "Миском") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик, ПАО "Туполев") о взыскании 756860 руб. 85 коп. долга, 51162 руб. 35 коп. процентов (л.д.3-4).

В суде первой инстанции от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части долга в связи с его оплатой ответчиком после подачи иска, а также об уменьшении требований в части процентов до 43714 руб. 42 коп. в связи с изменением редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также заявил об увеличении судебных расходов до 70400 руб. в связи с включением расходов на перелет.

Отказ от иска в части долга и уменьшение требований в части процентов приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 по делу N А65-10632/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд принял отказ ООО "Инженерная смазочная компания "Миском", Тверская область, (ОГРН 1027739015127, ИНН 7730137963) от иска в части взыскания 756 860 руб. 85 коп. долга, производство по делу в этой части прекратил.

В оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО "Туполев", г.Москва, (ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252) в пользу ООО "Инженерная смазочная компания "Миском", Тверская область, (ОГРН 1027739015127, ИНН 7730137963) 43714 руб. 42 коп. процентов, 19011 руб. расходов по госпошлине, 35000 руб. судебных расходов (л.д.111-115).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб., считая данную сумму завышенной и просит снизить размер взысканной суммы с учетом разумности и справедливости (л.д.120-121, 124-126).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 95-045-2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, наименование, технические условия, количество, сроки поставки, общая цена которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость продукции.

Согласно п. 2.2. договора общая цена договора определяется суммой согласованных сторонами спецификаций.

В соответствии с п. 2.3. договора оплат за продукцию осуществляется в течение 30 календарных дней после поставки продукции и получения счета на оплату.

Во исполнение условий договора в части поставки продукции, истец по товарной накладной N 828 от 28.09.2015 поставил покупателю товар на сумму 2900145 руб.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 82-86).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии N 84 от 02.03.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 30.06.2016. Получение указанной претензии ответчиком подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 89-90).

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара с учетом частичных оплат на момент обращения истца с настоящим иском в суд составляла 756860 руб. 85 коп.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде, в связи с оплатой ответчиком долга после подачи иска, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 43714 руб. 42 коп., а также просил взыскать судебные расходы в сумме 70400 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе апеллянт обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. В части взыскания процентов, решение суда первой инстанции ответчик не оспаривает.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70400 руб. за оказанные юридические (представительские) услуги.

В подтверждение оказания юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи N 10 от 25.04.2016, ордер N 611 от 23.06.2016, платежное поручение N 215 от 26.04.2016 на сумму 60 000 руб., электронные билеты на проезд (перелет) на сумму 10 400 руб.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи N 10 адвокат (Степанов П.И.) обязуется по заданию доверителя (истец) изучить представленные документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и представить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Татарстан и осуществить представительство доверителя в ходе судебного процесса.

В соответствии с п. 4.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель уплачивает адвокату денежную сумму в размере 60000 руб.

Истец оплатил оказанные адвокатом услуги в сумме 60000 руб., что подтверждается платежным поручением N 215 от 26.04.2016.

В подтверждение расходов на проезд представителя Степанова П.И. для участия в судебном заседании истцом в материалы дела представлены электронные билеты "Москва-Казань", "Казань-Москва" на сумму 10400 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом Определения от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, что ответчик считает, что требования истца о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными, однако доказательств подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд первой инстанции правильно указал, что в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил возражений относительно судебных расходов. Доказательств иной стоимости аналогичных юридических услуг в данном регионе не имеется.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что представительство в суде не требовало значительных временных затрат и знаний правоприменительной практики.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, расчеты и обоснование неразумности должна представить суду проигравшая сторона, а не суд по собственной инициативе. В этом проявляется соблюдение основополагающего принципа арбитражного процесса - состязательность сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов.

Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В части судебных расходов по оплате перелета Степанова П.И., суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов: объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерии разумности, подготовку мотивированного искового заявления, сбор документов для подачи иска в суд, участие в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика с учетом их уменьшения составляет 35000 руб.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд первой инстанции правомерно признал, что 35000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не оспаривает оказание услуг представителем, вместе с тем, не указывает, в какой сумме по его мнению подлежат удовлетворению требования истца, согласно действующих расценок на аналогичные услуги.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года по делу N А65-10632/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов