Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-11258/16

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А50-5089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Проскурин Е.В. (доверенность от 06.07.2016, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2016 года,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по делу N А50-5089/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход N 111" (ОГРН 1025900764966, ИНН 5903000628)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

об урегулировании разногласий по договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Общество с ограниченной ответственностью "Восход N 111" (далее - ООО "Восход N 111", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 8-8010 от 01.10.2015 по пункту 7.1, Приложению N 1 пункту 7 Приложению N 4 пункту 6 абз.2, а также при заключении договора горячего водоснабжения N 8-8010/ГВ от 01.10.2015 по пункту 6.

В последующем истец, в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части урегулирования разногласий по п.7 Приложения N 1 и по п.6 абз. 2 Приложения N 4 к договору теплоснабжения N 8-8010

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Пункт 7.1 договора теплоснабжения N  8-8010 изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А50- 5089/16".

Пункт 6 договора горячего водоснабжения N 8-8010/ГВ от 01.10.2015 изложен в следующей редакции: "Датой начала подачи горячей воды является день фактического оказания услуги горячего водоснабжения абоненту".

Производство по делу в части требований по урегулированию разногласий по Приложениям N 1 п.7 и N 4 п.6 абз.2 к договору теплоснабжения N 8-8010 прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, принять пункты 6 и 7.1 договора в редакции ООО "ПСК": "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.10.2014 г., и действует по 31.12 2015 г. включительно, "Дата начала подачи горячей воды с 01.10.2014 г". Полагает, что спорные пункты договоров в редакции ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, действующему законодательству РФ.

Ответчик указывает на то, что между ООО "ПСК" и ЗАО "Восход N 111" сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в принадлежащие последнему нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 8. Указанные нежилые помещения находились в пользовании у ЗАО "Добрыня" на основании договора аренды от 01.11.2011. Оплата поставленной тепловой энергии за период с октября 2014 по апрель 2015, а также февраль 2016 - март 2016 ни собственником помещений, ни арендатором не произведена.

Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ ответчик указывает на то, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник, вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например на основании заключенного договора.

Ответчик полагает, что обязанность по оплате задолженности за поставленные энергоресурсы на объект по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 8 за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 подлежит возложению на собственника указанного помещения - ООО "Восход N 111", следовательно, оспариваемые пункты 7.1. договора N 8-8010, п. 6 договора 8-8010/ГВ подлежат оставлению в редакции ресурсоснабжающей организации, а именно действие договоров теплоснабжения N 8-8010 от 01.10.2015 и горячего водоснабжения N 8-8010/ГВ от 01.10.2015 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2014.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец опровергает обоснованность доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик является для истца энергоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии на нужды отопление, а также горячее водоснабжение в отношении принадлежащего истцу на праве собственности объекта административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 8.

Направленный ответчиком проект договора теплоснабжения N 8-8010 от 01.10.2015 (далее - договор теплоснабжения) содержит пункт 7.1 в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2014, и действует по 31.12.2015 включительно.".

Истец подписал договор теплоснабжения с протоколом разногласий по пункту 7.1., предложив следующую редакцию: "7.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 08.10.2015 и действует по 31.12.2015.".

Направленный ответчиком проект договора горячего водоснабжения N 8-8010/ГВ от 01.10.2015 (далее - договор горячего водоснабжения) содержит пункт 6 в следующей редакции: "Дата начала подачи горячей воды 01.10.2014.".

Истец подписал договор горячего водоснабжения с протоколом разногласий по пункту 6, предложив следующую редакцию: "6. Дата начала подачи горячей воды 13.10.2015.".

Ответчик не согласился с предложенными истцом редакциями спорных пунктов договоров, в связи с чем, руководствуясь ст. 445 ГК РФ ООО "Восход N 111" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование принятия судом спорного пункта договора теплоснабжения в предложенной редакции, ссылается на заключенный им как арендодателем 07.12.2005 договора аренды с ЗАО "Добрыня" (арендатор) помещений по адресу пр. Парковый,8 г.Пермь, при этом последним был заключен прямой договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, в связи с чем, истец не является потребителем коммунальных услуг до предложенных им дат начала действия договоров.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из положений гражданского законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абз. 1 п.2 ст.445 ГК РФ, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (ч. 2 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 445 если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В отсутствие согласования воли сторон относительно даты, начиная с которой договор теплоснабжения распространяет свое действие на правоотношения сторон за прошедшее время, вывод суда первой инстанции о принятии редакции п. 7.1 договора теплоснабжения, при которой договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу, соответствует положениям ч. 1 ст. 425 ГК РФ, ч. 4 ст. 445 ГК РФ. Иного ответчиком не доказано.

Аналогичным образом, принимая решение о принятии п. 6 договора горячего водоснабжения в редакции, согласно которой датой начала подачи горячей воды является день фактического оказания услуги горячего водоснабжения абоненту, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше положениями законодательства в отсутствие согласия сторон относительно конкретной даты начала подачи горячей воды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как направленные на осуществление правомочий из фактических правоотношений сторон по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения за прошлый период, и не соответствующие ч. 1, 2 ст. 425 ГК РФ.

Доводы ответчика надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Принимая частичный отказ от иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, что не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2016 года по делу N А50-5089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова