Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-14425/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф09-550/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-26548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АРАМИЛЬСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ": не явились;

от ответчика - открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ": Белкина О.В., доверенность от 21.10.2016. паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2016 года

по делу N А60-26548/2016,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРАМИЛЬСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1106652000620, ИНН 6652030707)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа за нарушение сроков подачи вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРАМИЛЬСКИЙ МУКОМОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее - ООО "АМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в размере 34740 рублей (с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арамильский мукомольный комбинат" взыскано 24740 руб. штрафа, а также 1 897 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО "Арамильский мукомольный комбинат" в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик, открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение от 13.08.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что арбитражным судом были неправильно применены нормы материального права. Сроки подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования не предусмотрены, перевозчик не может быть привлечен к ответственности. Указывает, что по спорным накладным вагоны прибыли для временного размещения на подъездном пути необщего пользования собственных вагонов ОАО "ПГК", основания для начисления штрафа в связи с подачей вагонов под погрузку, выгрузку грузов отсутствуют. Полагает, что в случае несвоевременной передачи перевозчиком груза, груз считается не доставленным, в связи с чем возникает ответственность перевозчика в виде пени за просрочку доставки груза, ст. 100 Устава не применяется.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (перевозчик) и истцом (владелец) заключен договор N 2/33 от 28.11.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на допущенные ответчиком в период мая по июнь 2015 года при исполнении условий договора N 2/33 от 28.11.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования нарушения при исполнении обязательств по подаче порожних вагонов на железнодорожный путь необщего пользования истца в части сроков подачи по вагонам N 56416431, 62230273, 55267264, 52374113, 55431217, 55225536, 56315948, 55473235, 55218614, 55218465, 52302049, 56380769, 56414444, 56378045, 52306677, 56428659, 56445422, 52256526, 56403041 по соответствующим отправкам ЭЯ842682, ЭА041871, ЭБ079536, ЭА687030, ЭА687033, ЭА687031, ЭА814776, ЭА568831, ЭА818855, ЭА530362, ЭА730586, ЭА568832, ЭА049799, ЭА041847, ЭА041896, ЭФ878221, ЭА200853, ЭА707069, ЭА 200959.

В соответствии с произведенными истом расчетами, общее количество часов просрочки исполнения ответчиком обязательства по подаче вагонов составило 1831 часов.

Полагая право на своевременное получение исполнения от ответчика нарушенным, истец обратился к ответчику с претензией от 18.04.2016 об уплате штрафа, начисленного за допущенное ответчиком нарушение на основании абз.2 ст.100 Устава железнодорожного транспорта.

Письмом от 16.05.2016 исх.N 2631/СВРТЦФТО ответчиком претензия истца отклонена по мотиву несогласованности сторонами срока на подачу вагонов на пути необщего пользования.

Указанные выше обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу ст. 1 Устава железнодорожного транспорта основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В ст. 2 Устава железнодорожного транспорта определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю); грузом является объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

В соответствии с п. 3.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Выставочные железнодорожные пути могут располагаться на железнодорожных путях общего или необщего пользования.

При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

В пункте 3.4 Правил указано, что подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

О времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.

Для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов (п.3.5 Правил).

Для целей определения времени оформления документов о выдаче груза, свидетельствующих о допущенной ответчиком просрочке на 1737 часов, в материалы дела представлены сведения из системы ЭТРАН о раскредитовании накладных, полученные в рамках заключенного договора об электронном обмене документами N ЭД-4060 от 01.01.2014.

Установив факт задержки передачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, руководствуясь ст. ст. 100 и 119 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку подачи вагонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог быть привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Из содержания ст. 119 Устава железнодорожного транспорта следует, что допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, необходимо установить наличие определенных в ней обстоятельств - в данном случае факта задержки по вине ответчика подачи конкретных вагонов на железнодорожный выставочный путь истца, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

То обстоятельство, что условие о сроке на подачу вагонов сторонами в договоре не согласовано, само по себе не может означать, что перевозчик (ответчик) имеет право в любой момент производить подачу вагонов, а следовательно, свидетельствовать об отсутствии со стороны ответчика факта задержки подачи вагонов и освобождения тем самым от ответственности за такую задержку. Положениями Устава железнодорожного транспорта таких последствий не предусмотрено.

Таким образом, отсутствие соглашения сторон относительно конкретных сроков подачи вагонов на путь необщего пользования не свидетельствует об отсутствии возможности определения таких сроков и, соответственно, не может служить основанием для освобождения общества "РЖД" от обязанности обеспечить своевременную подачу вагонов.

Не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности право истца требовать уплаты пени за просрочку доставки груза, предусмотренной нормами ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, поскольку защита нарушенного права допускается способами, предусмотренными законом. Взыскание с перевозчика предусмотренного ч. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта штрафа за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути предусмотрено законом, взыскание штрафа не может быть признано не правомерным и является самостоятельным видом ответственности.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик, являясь профессиональным участником перевозочного процесса, обязанным надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства, принимать все меры к недопущению просрочки исполнения обязательств, не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2016 года по делу N А60-26548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В.Семенов