Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 11АП-13793/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в регистрации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

02 ноября 2016 г.

Дело N А65-10334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Дрыгина Владимира Владимировича - извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - до перерыва извещен не явился, после перерыва Мусина Л.Р. доверенность от 20.07.2016 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Фархутдинов Р.Д. доверенность от 03.10.2016 г., Хамидуллина Л.И. доверенность от 03.10.2016 г. до перерыва, после перерыва Амиров И.Г. доверенность от 14.10.2016 г., Муртазин Р.Р. доверенность от 01.04.2016 г.,

от ООО "МарАдиСа" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МарАдиСа",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 года по делу N А65-10334/2016 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению Дрыгина Владимира Владимировича, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

ООО "МарАдиСа", г. Казань,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Дрыгин Владимир Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговая инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации N 58182А от 18.12.2015 г. (л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 88-90).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МарАдиСа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения N 58182А об отказе в государственной регистрации.

В обоснование поданной апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "МарАдиСа" указывает на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 г. ООО "МарАдиСа" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податель жалобы считает, что по этой причине его законные интересы также нарушенные решением Инспекции, и подлежали судебной оценке.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 14.10.2016 г. N 2.2-08/020481. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 28.10.2016 г.). Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Заявитель и ООО "МарАдиСа", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 24.10.2016 года до 11 час 50 мин 31.10.2016 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". После перерыва судебное заседание было продолжено 31.10.2016 года в 11 час. 50 мин.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

11.12.2015 г. в регистрирующий орган от руководителя ООО "Вермонт" (правопредшественника ООО "МарАдиСа") Дрыгина В.В. поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, относительно изменения юридического адреса общества на адрес: 420101, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хусаина Мавлютова, д. 10, кв. 119.

Налоговой инстанцией по результатам рассмотрения представленных документов было принято решение N 58182А от 18.12.2015 г. об отказе в государственной регистрации вносимых изменений при причине недостоверности вышеуказанного адреса.

Решением УФНС по РТ N 2.14-0-18/008016@ от 08.04.2016 г. апелляционная жалоба, поданная в том числе и от имени В.В. Дрыгина как физического лица, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 3-6).

09.08.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявления (л.д. 88-90).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое заявителем решение принято регистрирующим органом по результатам рассмотрения заявления ООО "Вермонт" о внесении изменения в учредительные документы общества.

Обращаясь с заявлением о внесении изменений в учредительные документы, Дрыгин В.В. обращался не как физическое лицо и не от своего имени, а как руководитель юридического лица, следовательно, оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности юридического лица, а не самого Дрыгина В.В. как физического лица.

Решение ответчика не затрагивает права и законные интересы гражданина Дрыгина В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; доказательства ведения такой деятельности в деле также отсутствуют.

В любом случае, обращаясь с заявлением в регистрирующий орган, Дрыгин В.В. выступал от имени Общества в рамках предоставленных ему полномочий исполнительного органа юридического лица, а потому все права, обязанности и расходы, связанные с исполнением этих полномочий, возникают у Общества.

Суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства, сделал обоснованный вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что оспариваемое им решение нарушает его права и охраняемые законом интересы, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МарАдиСа" являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МарАдиСа" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 года по делу N А65-10334/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан