Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 13АП-12944/17

г. Санкт-Петербург

07 июля 2017 г.

Дело N А56-10191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Кондратенко Е.Н. по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12944/2017) ООО "УК Сервис+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-10191/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ОТИС Лифт"

к ООО "УК Сервис +"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - истец, ООО "ОТИС Лифт", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис+" (далее - ответчик, ООО "УК "Сервис+", заказчик) 75 856 рублей 37 копеек задолженности за март 2016 и за апрель 2016, 11 378 рублей 40 копеек неустойки за период с 17.12.2016 по 17.01.2017 на основании договора от 16.09.2014 N В7ОРЕ-009319.

Дело рассмотрено с порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК Сервис +" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не принял во внимание доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление. При этом ответчик указывал, что в рамках рассмотрения дела N А56-21252/2016 судом было утверждено мировое соглашение. Договор, на который имеется ссылка по настоящему иску, был предметом рассмотрения по делу N А56-21252/2016, в том числе по вопросу о неустойки по данному договору.

Сверка сторон на дату вынесения решения не произведена.

26.06.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ОТИС Лифт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК Сервис +", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

29.06.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу документы не приобщаются судом в силу прямого указания нормы части 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.09.2014 между ООО "ОТИС Лифт" (исполнитель) и ООО "УК Сервис+" (заказчик) был заключен договор N В70РЕ-009319 на техническое обслуживание лифтов по адресу: Ленинградская обл., дер. Кудрово, Европейский пр. дом 13/1 (далее - договор N В70РЕ-009319), в предмет которого входят: периодические осмотры оборудования, текущий ремонт оборудования, аварийно-техническое обслуживание, подготовка оборудования к техническому освидетельствованию.

В соответствии с параграфом 3 указанного договора (предмет договора) заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с Техническим регламентом, ГОСТ.

Согласно пункту 6.1. данного договора стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет на момент подписания договора сумму в размере 23007 рублей 01 копейка в месяц, в том числе НДС (18%) 3509 рублей 54 копейки. Стоимость работ и услуг на каждую единицу оборудования указана в Приложении N 1 к настоящему договору.

На основании пункта 6.3. названного договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя, после выполнения работ и услуг, в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя счета за выполнение работ и услуг.

В соответствии с пунктом 7.4. договора N В70РЕ-009319 заказчик несет ответственность за полную оплату работ исполнителя по настоящему договору. В случае нарушения сроков оплаты, определенных в пункте 6.3. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнитель в период с марта 2016 по апрель 2016 выполнил свои обязательства по договору N В70РЕ-009319 в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2016 и от 30.04.2016.

Доказательств оплаты выполненных работ за март 2016 и за апрель 2016 ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик услуги истца в порядке и в сроки, установленные договором N В70РЕ-009319, не оплатил, претензию от 20.12.2016 N 690-юр не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом услуг в соответствии с договором подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности и неустойки ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление. При этом ответчик указывал, что в рамках рассмотрения дела N А56-21252/2016 судом было утверждено мировое соглашение. Договор, на который имеется ссылка по настоящему иску, был предметом рассмотрения по делу N А56-21252/2016, в том числе по вопросу о неустойке по данному договору.

Указанный довод был оценен судом первой инстанции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку исковые требования по настоящему делу состоят из требований по взысканию задолженности за март 2016 и за апрель 2016, в то время как по делу N А56-21252/2016 истцом заявлялись требования за период: июль 2015 - январь 2016 года, что прямо следует из решения суда от 15.09.2016 по делу N А56-21252/2016.

Ссылка ответчика относительно не проведения сверки расчетов несостоятельна, поскольку в определении суда от 28.02.2017 указал на возможность проведения сверки, как по созыву истца, так и по созыву ответчика, однако ответчиком к отзыву на иск не было приложено доказательств вызова истца на сверку расчетов, а также контррасчет задолженности и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4. заказчик несет ответственность за полную оплату работ исполнителя по настоящему договору. В случае нарушения сроков оплаты, определенных в пункте 6.3. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-10191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис+" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова