Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 11АП-12814/16

г. Самара

21 октября 2016 г.

дело N А65-13710/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу N А65-13710/2016 (судья Пармёнова А.С.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Николаевича (ОГРН 313169011300061, ИНН 165900637459) к акционерному обществу страховая компания "Итиль Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493), третье лицо Садков Евгений Николаевич о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Баранов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу Страховая компания "Итиль Армеец" (далее - ответчик, АО СК "Итиль Армеец") о взыскании 35 235,71 руб. страхового возмещения, 15 856 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8600 руб. расходов по оценке, 4000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Садков Евгений Николаевич.

Решением от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "Итиль Армеец" в пользу ИП Баранова В.Н. взыскано 2000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 314 руб. расходов по оплате услуг представителя, 80 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда о том, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой (255 274,40 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10%, поскольку расчет суда является неверным.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.08.2015 в г.Казани, на ул.Волгоградская, около д.45 произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Альмера per. номер Т326То116, под управлением водителя Садкова Евгения Николаевича, автомобиля Максус Id 100 per. номер М009МЕ116, под управлением Баранова Владимира Николаевича.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные справке о ДТП от 22.08.2015, акте осмотра N 2808153207.

Постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА 16363251 от 22.08.2015 виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Садков Е.Н.

Ответственность истца как владельца автомобиля застрахована в ОАО "Страховая компания "Итиль-Армеец", что подтверждено страховым полисом ЕЕЕ N 0336721956 в период действия с 28.03.2015 по 27.03.2016, ссылка на указанный страховой полис имеется также и в справке о ДТП от 22.08.2015 года.

В установленные законом сроки истец обратился в АО СК "Итиль Армеец" с заявлением на выплату страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 255 274,40 руб., что подтверждено платежным поручением N 000616 от 09.10.2015.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению N 2808153207 от 08.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 266 600 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 396 150 руб., стоимость годных остатков - 105 639,89 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8600,00 руб., что подтверждено заключением, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.09.2015, от 14.09.2015.

19.10.2015 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 35 235,71 руб., расходов на оценку в размере 8600 руб., расходов по выявлению дефектов в размере 500 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика ущерб в связи с полной гибелью транспортного средства, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании 35 235,71 руб. ущерба, оставляющего разницу между рыночной стоимостью автомобиля (396 150 руб.) и стоимостью годных остатков (105 639,89 руб.) за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (255 274,40 руб.)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждено материалами дела.

Ответчик размер заявленного ущерба не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец не представил доказательств наступления полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость его ремонта не превышает стоимости имущества на дату происшествия, также не представлены доказательства того, что ремонт транспортного средства невозможен.

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой (255 274,40 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом (266 600 руб.), в сумме 11 325,60 руб. составляет менее 10%, в связи с чем, требование о возмещении ущерба обоснованно оставил без удовлетворения.

Требования истца о возмещении 8600 руб. расходов по оценке, 500 руб. расходов по дефектовке, судом первой инстанции также обоснованно оставлены без удовлетворения на основании статьи 15 ГК РФ, в связи с отсутствием причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов.

Суд правильно указал, что заявленный истцом размер расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10 % выплаченного ответчиком страхового возмещения, в связи с чем, основания для возложения на ответчика расходов истца по оценке ущерба отсутствуют.

Более того, истец до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращался.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных тем же законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, первоначальный кредитор самостоятельно провел независимую оценку.

Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в размере сумме 8600 руб., несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика, истец самостоятельно увеличил свои расходы.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4000 руб. расходов на эвакуацию автомобиля.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2000 руб. расходов истца на эвакуацию с места ДТП, в остальной части указанное требование оставил без удовлетворения, поскольку расходы понесены не после происшествия, которое произошло 22.08.2015, а 07.09.2015, то есть непосредственно не связаны с наступлением страхового случая.

Также истец заявил к взысканию неустойку в размере 15 856 руб., начисленную на сумму страхового возмещения, за период с 25.10.2015 по 10.12.2015.

Поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по доплате страхового возмещения, требование о взыскании неустойки за просрочку его выплаты судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 13.10.2015, квитанцией к приходным кассовым ордерам на общую сумму 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

Оценив представленные доказательства и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца частично в размере 314 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу N А65-13710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Владимира Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина