Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 15АП-10051/17

город Ростов-на-Дону

25 июля 2017 г.

дело N А53-7804/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев единолично без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донотвод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-7804/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальтек"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донотвод"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Золотаревой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальтек" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донотвод" о взыскании 224 805 руб. задолженности, 18 057,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 22.05.2017 в виде резолютивной части с ответчика взыскано 224 805 задолженности по договору поставки N 28/07 от 28.07.2015, 16 494,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 20.03.2017, а также 4 967,81 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 806 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

31.05.2017 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Жалоба мотивирована тем, что суд не оценил представленные доказательства надлежащим образом. А именно судом не учтено, что товарная накладная N 56 от 02.909.2015 подписана путем проставления факсимиле и в ней отсутствует расшифровка подписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стальтек" (поставщик) и ООО "Донотвод" (покупатель) был заключен договор поставки N 28/07 от 28.07.2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (трубы), а покупатель принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена предварительная оплата товара.

По товарным накладным N 49 от 29.07.2015, N 56 от 02.09.2015, N 50 от 29.07.2015 истцом ответчику поставлен товар (трубы в ассортименте) на общую сумму 528 905 руб. (л.д. 10-21).

Ответчиком по платежным поручениям N 188 от 29.07.2015 на сумму 100 000 руб., N 189 от 29.07.2015 на сумму 44 100 руб., N 222 от 01.09.2015 на сумму 100 000 руб., N 613 от 30.06.2016 на сумму 50 000 руб., N 850 от 20.02.2017 на сумму 10 000 руб., произведена частичная оплата товара, всего на общую сумму 304 100 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 03 от 29.01.2017 с требованием об оплате задолженности в размере 284 805 руб.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд о взыскании с ответчика 224 805 руб. задолженности, 18 057,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные в материалы дела товарные накладные N 49 от 29.07.2015, N 56 от 02.09.2015, N 50 от 29.07.2015 подтверждают принятие ответчиком товара на сумму 528 905 руб., который оплачен частично сумму 304 100 руб. Товар принят ответчиком без замечаний.

Довод о подписании товарной накладной N 56 от 02.09.2015 путем проставления факсимиле не принимается. На данной товарной накладной имеется оттиск печати общества, выбытие данной печати из владения ответчика помимо его воли последний не доказал. О фальсификации данной товарной накладной ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 506, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 20.03.2017 в размере 18 057,63 руб., которое удовлетворено судом частично, на сумму 16 494,26 руб., в связи с ошибкой в расчете истца. Приведенный в судебном акте расчет суда первой инстанции апелляционным судом поддерживается.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждено договором об оказании юридической помощи от 09.03.2017, квитанцией N 11 от 09.03.2017.

Учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, объем проделанной представителем работы (составление и подача иска), суд пришел к выводу, что разумными судебные расходы на оплату услуг представителя являются в размере 5 000 руб. и с учетом пропорции удовлетворенных требований взыскал с ответчика 4 967,81 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основания для изменения взысканной суммы судебных расходов ответчиком не приведены, из материалов дела не следуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-7804/2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов