Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-13507/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-12278/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-29144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новожиловой А.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго", 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года

по делу N А60-29144/2016, принятое судьей Ю.К.Киселёвым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новожиловой А.А.

третьи лица: 1) муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новожиловой А.А. (далее - судебный пристав - исполнитель) от 28.04.2016 о возбуждении исполнительного производства N 14046/16/66062-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением от 14.01.2015, либо уменьшении его размера.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "СМИРАНА" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановление от 28.04.2016 о возбуждении исполнительного производства N 14046/16/66062-ИП не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку содержит ссылку на постановление о взыскании с общества исполнительского сбора от 14.01.2016, при этом, опечатка в дате судебным приставом Брухновой надлежащим образом в соответствии с п. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве не исправлена, следовательно, оснований считать неверное указание даты постановления опечаткой не имеется. Также заявитель указывает на нарушение срока для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 14046/16/66062-ИП от 28.04.2016. Кроме того, заявитель ссылается на высокий размер исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 по делу N А60-11883/2014 с общества в пользу предприятия взысканы денежные средства в сумме 16 803 324 руб. 17 коп.

19.11.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 006963217 на взыскание с общества задолженности.

12.12.2014 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Брухновой А.А. (далее - пристав Брухнова) в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 59878/14/66009-ИП.

14.01.2015 приставом Брухновой вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 1176232 руб. 69 коп.

17.03.2015 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

30.03.2015 судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И. приняла указанное исполнительное производство к своему производству с присвоением ему номера 4739/15/66062-ИП, затем исполнительное производство передано приставу Новожиловой.

21.04.2016 приставом Новожиловой вынесено постановление о прекращении основного исполнительного производства N 4739/15/66062-ИП, а взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

28.04.2016 приставом Новожиловой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14046/16/66062-ИП по взысканию с общества исполнительского сбора в сумме 1 176 232 руб. 69 коп. на основании постановления пристава Брухновой от 14.01.2015.

Считая постановление пристава Новожиловой от 28.04.2016 незаконным и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2016 вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016 вынесено на основании постановления пристава Брухновой от 14.01.2015 о взыскании исполнительского сбора.

При этом, постановление пристава Брухновой от 14.01.2015 о взыскании исполнительского сбора на момент окончания основного исполнительного производства N 4739/15/66062-ИП к исполнению не предъявлялось, исполнено не было, данное постановление Обществом в установленном порядке не оспаривалось. Следовательно, в соответствии с положениями частей 6, 7, 14 и 16 статьи 30 и части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора правомерны.

Судом первой инстанции установлено, что указание в тексте оспариваемого постановления на то, что оно вынесено на основании постановления от 14.01.2016, является технической ошибкой, опечаткой.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Поэтому для обеспечения правовой определенности необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3057/09).

Поскольку основное исполнительное производство окончено 21.04.2016, а исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено 28.04.2016, следовательно, срок возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соблюден.

В силу части 7 статьи 112 Закона при отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил судебному приставу-исполнителю и суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора, что соответствует статье 112 Закона об исполнительном производстве.

Доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-29144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева