Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 17АП-13950/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-183/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 ноября 2016 г.

Дело N А60-63049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "ХАТБЕР": Горшков М.А., доверенность от 20.06.2016, удостоверение адвоката,

от ответчика ООО "ИНТЕХКОМ": не явились,

от третьего лица конкурсного управляющего ООО "ХАТБЕР" Ложкина Александра Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ХАТБЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу N А60-63049/2015

по иску ООО "ХАТБЕР" (ОГРН 1111224002670, ИНН 1216028307)

к ООО "ИНТЕХКОМ" (ОГРН 1126670002623, ИНН 6670366957),

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "ХАТБЕР" Ложкин Александр Александрович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хатбер" (далее - истец, ООО "Хатбер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интехком" (далее - ответчик, ООО "Интехком") о взыскании 7 217 000 руб. неосновательного обогащения, 1 549 279 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Хатбер" Ложкин А.А.

Решением суда от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 66 831 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Полагает, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами, поскольку не являлся в судебные заседания, не направил отзыв на исковое заявление суду и лицам, участвующим в деле, доказательства исполнения встречного обязательства представил только к судебному заседанию 07.06.2016. Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком доказано надлежащее исполнение обязательств перед правопредшественником истца. Ссылается на отсутствие в материалах дела письменного договора подряда, заключенного между сторонами, счетов на оплату, акта по счету N 39 от 18.02.2013 на сумму 1 590 000 руб. В апелляционной жалобе истец высказывает предположение, что со стороны ООО "Айс Лендс" имело место подписание акта N 89 от 20.09.2013, товарной накладной N 223 от 20.09.2013 неуполномоченным лицом (Овсепяном А.А.).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что первичные документы, представленные ответчиком, не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, так как они не содержат наименование должности, фамилии и инициалов лица, подписавшего документы со стороны ООО "Айс Лендс", а также имеют признаки фальсификации оттиска печати указанного общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии телеграмм); просил принять к рассмотрению заявление о фальсификации накладной, актов приемки выполненных работ.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявление истца о фальсификации доказательств не принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец с данным заявлением в суд первой инстанции не обратился, что относится к рискам самого истца как лица, участвующего в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Данное обстоятельство исключает возможность заявления соответствующего ходатайства на стадии апелляционного производства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2016 представителю истца отказано в приобщении к материалам дела телеграмм, поскольку копии указанных документов содержатся в материалах дела (л.д. 100, 101, т. 2), оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Айс-Лендс" ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Хатбер", к которому перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица (ООО "Айс-Лендс").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 по делу N А49-13026/2014 ООО "Хатбер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Ложкин А.А.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2015, от 11.05.2016 по делу N А49-13026/2014 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Хатбер" до 18.11.2016.

Истцом в исковом заявлении указано, что при изучении поступившей из КБ "Межрегиональный почтовый Банк" выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Айс-Лендс" конкурсным управляющим были выявлены операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика в общей сумме 7 217 000 руб. (платежные поручения N 28 от 18.02.2013, N 110 от 14.05.2013, N 134 от 10.06.2013, N 156 от 15.07.2013, N 170 от 14.08.2013, NN 185, 186 от 19.09.2013).

Письмом от 28.10.2015 N 80-13 конкурсный управляющий обратился к ответчику с просьбой предоставить документы, подтверждающие обоснованность перечисленных денежных средств, либо возвратить необоснованно полученные денежные средства. Однако указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено требование истца, содержащееся в вышеназванном письме, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 7 217 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены: копии счетов-фактур N 00000039 от 18.02.2013, N 00000120 от 14.05.2013, N 00000139 от 10.06.2013, N 00000197 от 14.08.2013, N 00000222 от 20.09.2013, N 00000223 от 20.09.2013; актов N 00000026 от 14.05.2013, N 00000047 от 10.06.2013, N 00000059 от 28.06.2013, N 00000078 от 14.08.2013, N 00000089 от 20.09.2013 на выполнение работ по вводу в эксплуатацию оборудования, подписанных представителями ООО "Айс-Лендс" и ООО "Интехком" и заверенных печатями организаций. Кроме того, ответчиком представлена копия товарной накладной N 223 от 20.09.2013, свидетельствующая о передаче ответчиком ООО "Айс-Лендс" технологического оборудования на основании счета N 223 от 19.09.2013. Данная товарная накладная также подписана представителями ООО "Айс-Лендс" и ООО "Интехком" и содержит оттиски печатей организаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку материалами дела доказаны выполнение ответчиком работ и поставка оборудования на вышеперечисленную сумму.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, отклоняется как необоснованный.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 исковое заявление ООО "Хатбер" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.02.2016 (л.д. 1-2, т. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Во все проведенные по делу судебные заседания 16.02.2016, 15.03.2016, 11.04.2016, 13.05.2016, 07.06.2016, 12.07.2016 истец явку своего представителя не обеспечивал, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 78 т. 1, л.д. 28, 38, 67, 89, 114 т. 2).

11.07.2016 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.07.2016, в связи с необходимостью ознакомления с представленными ответчиком доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца с учетом наличия в материалах дела надлежащих доказательств направления истцу представленных ответчиком документов по адресу, указанному в исковом заявлении (почтовая квитанция с описью вложения в письмо - л.д. 51, 52 т. 2), наличия у истца возможности ознакомления с материалами дела, а также принимая во внимание истечение процессуальных сроков рассмотрения данного дела.

В связи с тем, что истец был извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель истца не явился, указанные истцом мотивы неявки признаны судом неуважительными, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в судебном заседании 12.07.2016. При этом нарушений норм процессуального права, принципов состязательности и равноправия сторон, прав и законных интересов истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам истца, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами, поскольку согласно ст. 41 АПК РФ ответчику предоставлено право представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции на протяжении всего периода рассмотрения спора по существу до момента принятия решения судом первой инстанции. Неявка в судебное заседание и непредставление отзыва на исковое заявление не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком, а лишь относится к его процессуальным рискам.

Вопреки доводу истца, отсутствие в материалах дела заключенного между ООО "Айс-Лендс" и ООО "Интехком" договора, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных обществом работ и поставки оборудования.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ и товарная накладная на передачу оборудования, подписанные представителями ООО "Айс-Лендс" и ООО "Интехком" и заверенные печатями организаций.

Вопреки доводу жалобы, ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату, акт N 11 от 18.02.2013 на сумму 1 590 000 руб. (л.д. 55, 58, 61, 65, 85, 88 т. 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что первичные документы не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом того, что акты содержат в себе сведения о видах выполненных работ, товарная накладная - сведения о переданном оборудовании, и их стоимости, даты составления документов, а также подписи лица, подписавшего со стороны ООО "Айс-Лендс" указанные документы, оттиски печати общества.

Вопреки утверждению истца, само по себе отсутствие расшифровки подписи в представленных документах, при наличии подписи представителя, оттиска печати общества, не является основанием для отказа в оплате работ и переданного оборудования, и не опровергает выводы суда первой инстанции о получении истцом от ответчика встречного предоставления на сумму полученных денежных средств.

Согласно п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Из материалов дела следует, что ходатайство о фальсификации доказательств, в частности подписи и оттиска печати на первичных документах, в соответствии со ст. 161 АПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам самого истца.

Визуальное отличие оттиска печати общества "Айс-Лендс" в документах, представленных истцом и ответчиком, не свидетельствует о фальсификации печати, иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ)

Само по себе предположение истца о подписании первичных документов неуполномоченным лицом, в отсутствие обосновывающих такое предположение доказательств, не свидетельствует об их фальсификации и наличии оснований для их исключения из числа доказательств по настоящему делу.

Вопреки доводу истца, в материалах дела имеется товарная накладная N 223 от 20.09.2013, содержащая подпись лица, ее подписавшего со стороны ООО "Айс-Лендс" (л.д. 113 т. 2).

С учетом изложенного, представленные ответчиком в материалы дела акты и товарная накладная являются надлежащими доказательствами, из их содержания следует, что ответчиком выполнены работы и передано оборудование ООО "Айс-Лендс" на общую сумму 7 217 000 руб., что является основанием для их оплаты в силу статей 454, 711 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком доказано встречное предоставление правопредшественнику истца (ООО "Айс-Лендс") на сумму произведенной оплаты. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-63049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ХАТБЕР" (ОГРН 1111224002670, ИНН 1216028307) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова