Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-13423/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А55-11073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е. М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" и муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года, принятое по делу N А55-11073/2016 (судья Богданова Р.М.),

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань (ОГРН 1026303065304)

о взыскании 1 106 448 руб. 73 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Каракозова Е.В. по доверенности от 12.09.2016,

от ответчика - представитель Дмитрюк О.В. по доверенности от 24.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 071 656 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 34 791 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 071 656 руб. 76 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 307 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции сделал не обоснованный вывод о том, что о неосновательном обогащении ответчику стало известно только после получения искового заявления, и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец исходит из того, что днем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать следующий день после отражения операции по списанию излишних денежных средств, то есть 12.11.2015.

Ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что неосновательного обогащения в данном случае не возникло, поскольку на основании пункта 4.7 договора N 31000-ФБ от 01.10.2013 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему централизованно горячего водоснабжения, заключенного между сторонами, сумма в размере 1 071 656 руб. 76 коп., списанная со счета истца банком ВТБ, распределена в счет погашения текущего долга истца перед ответчиком за период с мая по октябрь 2015 года.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015 по делу N А55-12925/2015 с АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань взыскана задолженность по договору N 31000-ФБ от 01.10.2013 за апрель 2015 г. в размере 1 792 750 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 224 руб. 52 коп., госпошлина в сумме 32 719 руб. 75 коп.

Оплата указанной задолженности в размере 1 792 750 руб. 96 коп. произведена АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в добровольном порядке 14.10.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 0000022245 от 14.10.2015 г. с указанием назначения платежа "Оплата за т/энергию до дог. N 31000/ФБ от 01.10.2013 г. за апрель 2015 г. за ф-л Самарский".

Несмотря на добровольную оплату задолженности, в период с 10.11.2015 г. по 04.12.2015 г. банком произведено списание денежных средств с расчетного счета филиала "Екатеринбургский" АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 1 283 601 руб. 03 коп. на основании исполнительного листа ФС N 004111341 от 15.09.2015 г., выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-12925/2015.

С учетом вычета процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины по решению суда от 30.07.2015 г. по делу N А55-12925/2015, размер незаконно списанных денежных средств со счета истца составил 1 071 656 руб. 76 коп.

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес МУП "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань претензию исх. N 321 от 17.03.2016 г. с указанием сложившихся обстоятельств и требованием возврата незаконно списанных денежных средств, а также последствий их невозврата в виде обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Данная претензия ответчиком получена 23.03.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик в письме исх. N 877 от 18.04.2016 г. на вышеуказанную претензию сообщил истцу, что денежные средства в размере 1 071 656 руб. 76 коп. были распределены им в счет погашения задолженности АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" за иные периоды.

В связи с указанными обстоятельствами, истец со ссылкой на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт необоснованного списания суммы в размере 1 071 656 руб. 76 коп. с расчетного счета истца, при том, что указанная сумма на тот момента уже была добровольно оплачена истцом ответчику, подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что на основании пункта 4.7 договора N 31000-ФБ от 01.10.2013 года, заключенного между сторонами, сумма в размере 1 071 656 руб. 76 коп. распределена в счет погашения текущего долга истца перед ответчиком за период с мая по октябрь 2015 года.

Пунктом 4.7 договора N 31000-ФБ от 01.10.2013 года предусмотрено, что если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае переплата образовалась не в связи с меньшим объемом фактического потребления истцом тепловой энергии, поставляемой ответчиком.

Из материалов дела следует, что первоначальный платеж в размере 1 792 750,96 руб. был произведен истцом с указанием назначения платежа "Оплата за т/энергию по дог. N 31000/ФБ от 01.10.2013 г. за апрель 2015 г. за ф-л Самарский". Последующее списание денежных средств с расчетного счета филиала "Екатеринбургский" АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" производилось также с конкретным назначением - погашение долга по исполнительному листу ФСN 04111341 от 15.09.2015 г. по делу N А55-12925/2015.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Согласно приложению к Положению Банка России N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 г. в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право представлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Поскольку истец в установленном законом порядке назначение платежа не изменял и не согласен на зачет излишне списанных с его расчетного счета денежных средств в счет погашения задолженности за иной период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удержание ответчиком денежных средств в сумме 1 071 656 руб. 76 коп. является не законным, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 г. по 22.04.2016 г. в сумме 34 791 руб. 97 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, пришел к выводу о том, что о неосновательном обогащении в размере 1 071 656 руб. 76 коп. ответчику стало известно из искового заявления, которое было получено им 28.04.2016 г., в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьями 834 и 845 Гражданского кодекса РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Обязанность ответчика по возвращению неосновательного обогащения возникла с момента получения им спорных денежных средств.

Из ответа ответчика исх. N 877 от 18.04.2016 г. на претензию истца исх. N 321 от 17.03.2016 г. с требованием возврата незаконно списанных денежных средств, следует, что ответчик знал о поступлении спорных денежных средств еще до получения претензии, поскольку уже успел зачесть их в счет погашения задолженности АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" за другие периоды по договору.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность доказывать факт пользования денежными средствами в смысле распоряжениям ими, достаточно установить неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

Как указывает истец, временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать следующий день за днем отражения операции по списанию излишних денежных средств. С учетом погашения процентов и госпошлины, взысканных Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-12925/2015, данным днем, по мнению истца, следует считать 12.11.2015 г.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ином сроке начала просрочки по возврату суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета, представленного истцом, который выполнен математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона, и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суду не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо отменить в части отказа взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2016 года, принятое по делу N А55-11073/2016, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304) в пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 791 руб. 97 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24064 руб. 50 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев