Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-11844/16

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-22688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю., по делу N А60-22688/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), открытому акционерному обществу "Уфалейникель" (ОГРН 1027400543664, ИНН 7402001769)

третьи лица: Кужбанова Ирина Николаевна, Байч Владислав Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - ООО "СК "Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование"), открытому акционерному обществу "Уфалейникель" (далее - ОАО "Уфалейникель") о взыскании 39 491 руб. 90 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 474 руб. 18 коп. в возмещение почтовых расходов, 10 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", Кужбанова Ирина Николаевна, Байч Владислав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "СК Екатеринбург" взыскано 26 396 руб. 90 коп. ущерба, 6 700 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 295 руб. 39 коп. в возмещение почтовых расходов, 1 340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "Уфалейникель" отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа во взыскании с ОАО "Уфалейникель" ущерба отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, равно как и не представил доказательств значительного улучшения поврежденного имущества.

Ответчик, ОАО "Уфалейникель", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ОАО "Уфалейникель" ущерба без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК Екатеринбург" и Кужбановой И.Н. заключен договор страхования N 114500 от 17.06.2015, по условиям которого застрахован автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак А 414 ОС 96.

03.11.2015 по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова, 49 произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м УАЗ-390945, государственный регистрационный знак В 239 НМ 196 под управлением Байча Владислава Анатольевича (собственник ОАО "Уфалейникель") и а/м Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак А 414 ОС 96, под управлением Кужбановой Ирины Николаевны.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Байча В.А. в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения подтверждаются представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка ф. 748 от 03.11.2015, постановление по делу об административном правонарушении N 18810066140009276863 от 03.11.2015). При этом вина водителя Байч В.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак А 414 ОС 96, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра N 2654 от 07.02.2015 с фотографиями к нему.

Согласно документам ремонтной организации - ООО "Компания Авто плюс": акту выполненных работ N ЗКСЦ15-68381, счету N ЗКСЦ15-68381(УСЧ15-069616) от 13.12.2015, стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак А 414 ОС 96, составила 119 591 руб. 90 коп.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак А 414 ОС 96, зафиксированные в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства, и повреждения, подвергнутые ремонту, соответствуют друг другу, являются связанными и относятся именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак А 414 ОС 96, было застраховано в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта N 114500 от 17.06.2015, страхователь обратился в ООО "СК Екатеринбург" с заявлением о производстве страховой выплаты. ООО "СК Екатеринбург" признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 119 591 руб. 90 коп. путем перечисления на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением N 1428 от 21.01.2016.

Истец также рассчитал стоимость фактического ремонта с учетом износа, определенного на основании экспертного заключения N 2654/1 от 10.02.2016 ООО "Фрегат" - 106 496 руб. 90 коп.

Гражданская ответственность Байча В.А. была застрахована в ООО "БИН Страхование" по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0334053675).

Гражданская ответственность потерпевшего Кужбановой И.Н. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0348989040).

Истцом в адрес ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с требованием произвести выплату страхового возмещения.

28.03.2016 ответчиком произведена частичная оплата в размере 80 100 руб., что подтверждается платежным поручением.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика, ОАО "Альфастрахование", выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также на обязанность ОАО "Уфалейникель" возместить вред, причиненный его работником, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования в отношении ОАО "Альфастрахование", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 387, 931, 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 1, 5, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из достаточности страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (400 000 руб.) для полного возмещения причиненного вреда.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в размере 26 396 руб. 90 коп. с ответчика, ОАО "Альфастрахование", сторонами не оспариваются в связи с чем на основании пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд считает возможным пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении ОАО "Уфалейникель" суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ОАО Уфалейникель" ущерба в размере 13 095 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно с абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Следовательно, поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться с учетом условий полиса с виновником ДТП.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, а в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 000 рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку в данном случае страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, что предъявление истцом требований к двум ответчика в данном случае неправомерно, исковые требования подлежат удовлетворению частично - лишь в отношении ОАО "АльфаСтрахование" в сумме 26 396 руб. 90 коп.; оснований для взыскания с ОАО "Уфалейникель" ущерба в размере 13 095 руб. не имеется.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие размер страховой суммы (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На этом основании отклоняются доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе.

Арбитражным судом первой инстанции в совокупности проанализированы и общие, и специальные нормы материального права.

Выводы основаны на имеющихся в деле материалах и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения.

Следовательно, довод истца о том, что суд вынес решение, руководствуясь исключительно отдельными нормами Положения Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, а не документом в целом, а также без учета норм Закона об ОСАГО несостоятелен.

Ссылка истца на то, что его позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении oт 22.12.2015 N 2977-О, также подлежит отклонению в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как указанное определение касается иных отношений, выражает позицию высшей судебной инстанции в отношении применения механизма определения размера подлежащего возмещению вреда, которая, однако, не исключает правомерно примененного судом первой инстанции в настоящем деле подхода с учетом его конкретных обстоятельств.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием лая изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений в процедуре арбитражного разбирательства не допущено.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы не усматривается существо процессуального нарушения. Истцом не указано, какие именно нормы процессуального права нарушены Арбитражным судом Свердловской области при вынесении решения от 04.07.2016, и в чем выражается нарушение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2016 года по делу N А60-22688/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина