Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 13АП-1973/17

г. Санкт-Петербург

10 мая 2017 г.

Дело N А56-66349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Савосин Э.П. (доверенность от 17.04.2017 г.)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1973/2017) ООО "Медицинское учреждение "ЦЕНТУРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-66349/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску АО "Выборгский молочный комбинат"

к ООО "Медицинское учреждение "ЦЕНТУРИЯ"

о взыскании 1614911 руб. задолженности по арендной плате, 155374 руб. 73 коп. неустойки,

установил:

Акционерное общество "Выборгский молочный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "ЦЕНТУРИЯ" (далее - Общество) о взыскании 1 614 911 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2013 и договору аренды N А-210 от 01.04.2014 и неустойки в размере 15 5374 руб. 73 коп. за просрочку арендных платежей с 30.06.2015 по 20.09.2016.

Решением от 12.12.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Комбината возражал против удовлетворения жалобы. Общество представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комбинатом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N А-210 от 01.04.2013 (далее - договор 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование помещение А-210 площадью 119 кв.м по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Гатчинский пер., д.1 (далее - Объект 1).

Также между Комбинатом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды N б/н от 01.04.2013 (далее - договор 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование помещения 34, 35, 36, 38, 39, 41, 42 площадью 389,62 кв.м по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Гатчинский пер., д.1 (далее - Объект 2).

Согласно пунктам 3.1.2, 6.1 договора 1 и договора 2 арендатора принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование арендуемым имуществом не позднее 5 -го числа текущего месяца.

Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 53550 руб. по договору 1 и в размере 175329 руб. по договору 2.

За нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы пунктами 7.2 договора 1 и договора 2 предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с выявлением задолженности по арендной плате по Договору 1 и Договору 2 за период с 01.06.2015 по 31.08.2016, Комбинат направил в адрес Общества претензию от 29.07.2016 с требованием об оплате задолженности. Отправка данной претензии ответчику подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д.1 0).

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований претензии от 29.07.2016, Комбинат обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договоров, признав доказанным размер исковых требований, что не оспаривается Обществом.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонено судом ввиду наличия в материалах дела доказательств направления ответчику претензии.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, разрешив спор по существу, не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку Комбинатом к исковому заявлению была приложена претензия с требованием к ответчику о погашении задолженности и неустойки, а также доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Податель жалобы документально не опроверг указание истца о подтверждении представленным в дело почтовым уведомлением факта вручения претензии ответчику.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Ввиду отсутствия в материалах дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 г. по делу N А56-66349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Медицинское учреждение "ЦЕНТУРИЯ" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина