Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-9168/16

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А55-9466/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 по делу N А55-9466/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 19 931 руб. 84 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 на Новорижской эстакаде г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat государственный номер Р 986 ЕН 50, под управлением Подлеснова Е.З. (страховой полис ОСАГО ССС N 0690207497 АО "ОСК") и автомобиля BMW 5 государственный номер М 346 ММ 777, под управлением Дурягина С.А. (страховой полис ОСАГО ССС N 0694383085 ООО "Росгострах").

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, Подлеснов Е.З. нарушил п. 8.4 Правила Дорожного Движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.

Поскольку автомобиль BMW 5 государственный номер М 346 ММ 777 на момент ДТП был застрахована (полис АА101211923), во исполнение условий договора, истец оплатил ремонт на общую стоимость 104 181 руб. 15 коп.

Согласно расчету износа транспортного средства к убытку ООО "АНТЕКС" N 71-40662/15 от 23.11.2015, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля BMW 5 государственный номер М 346 ММ 777 составила 93 131 руб. 84 коп.

Риск гражданской ответственности Подлеснова Е.З., застрахован в АО "Объединенная Страховая Компания". В счет возмещения ущерба АО "Объединенная Страховая Компания" выплатило СПАО "Ингосстрах" 73 200 рублей страхового возмещения.

Посчитав, что к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к ответчику в размере 19 931 руб. 84 коп. (93131,84-73200), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 указанного Закона в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, потерпевший с 14 октября 2014 года вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 18 указанного постановления разъясняется, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец вправе был обратиться за возмещением к страховщику потерпевшего, а не причинителя вреда.

Учитывая, что по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему, риск гражданской ответственности которого застрахован в другой страховой компании, АО "Объединенная страховая компания" не является надлежащим ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 по делу N А55-9466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов