Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-14537/16

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А71-7432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года по делу N А71-7432/2016, рассмотренному судьёй Лиуконен М.В. в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании ущерба и неустойки

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Гафиев Рустам Мунавирович, Перевозчиков Алексей Витальевич

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество "Росгосстрах") о взыскании 17.900 руб. ущерба, 10.000 руб. расходов по оценке ущерба и 15.391 руб. неустойки.

Определением суда от 23.06.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гафиев Рустам Мунавирович, Перевозчиков Алексей Витальевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2016 (судья Лиуконен М.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17.900 руб. страхового возмещения, 10.000 руб. расходов по оценке ущерба, 1.593,10 руб. неустойки с последующим начислением, начиная с 08.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, а также 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец предприниматель Васильев С.А. обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, исключительности и экстраординарности.

От ответчика и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела: 12.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Део Нексия" государственный регистрационный знак N Х792ТО/18 под управлением водителя Переввозчикова А.В. и автомобиля ГАЗ-2818 государственный регистрационный знак N С329ХН/18 под управлением водителя Гафиева Р.М., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 12.02.2016 ДТП произошло по вине водителя Гафиева Р.М., управлявшего автомобилем ГАЗ 2818, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Гафиева Р.М., управлявшего названным выше автомобилем ГАЗ-2818, застрахована в обществе "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0338650758.

Общество "Росгосстрах", признав указанное ДТП страховым случаем, составило акт о страховом случае и выплатило Перевозчикову А.В. 41.700 руб. страхового возмещения.

Между Перевозчиков А.В. (Цедент) и предпринимателем Васильевым С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.05.2016 N 15/05-2016 (далее - договор уступки), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения в размере 17.900 руб., неустойки с общества "Росгосстрах", обязанность по выплате которых возникла в результате названного выше ДТП (пункты 1.1-1.3).

За уступаемое право требования Цедент уплатил Цессионарию денежную сумму в размере 12.500 руб. (пункт 3.1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО "ОК "Блиц" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению N 177/05/16 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 59.600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 10.000 руб., оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру N 71 от 17.05.2016.

09.06.2016 истец вручил ответчику претензию в которой сообщил об уступке прав требования и просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг оценщика, и уплатить неустойку.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга (страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика) на основании ст.ст. 1064, 931 ГК РФ, ст.ст. 2 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подверженности материалами дела.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании ст.13 Закона об ОСАГО, в размере 15.931 руб. за период с 10.03.2016 по 07.06.2016 (89 дней), из расчета 89 дней х 1% х 17.900 руб., а также о продолжении начисления неустойки с 08.06.2016 по день фактического исполнения решения.

В данной части, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки 1% в день, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, применив ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 1.593,10 руб. (0,1% в день), которую взыскал с ответчика на основании ст.330 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда в части взыскания основного долга не обжалуется, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой истцом части. Возражений относительного этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы истцом не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика выплатить страховое возмещение подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.03.2016 по 07.06.2016 в сумме 15.931 руб. заявлено правомерно.

Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика заявление о снижении неустойки, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки с 15.931 руб. до 0,1% в день, указав в решении, что размер неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения является завышенным, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения,

Скорректированный судом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям ст. 13 Закона об ОСАГО.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу приведенных разъяснений вышестоящего суда гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки. Данное заявление содержится в отзыве на исковое заявление (л.д. 39).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судом первой инстанции не допущено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Новых доводов или доказательств, способных повлиять на судебную оценку, подателем апелляционной жалобы не представлено.

По изложенным мотивам у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит, жалобу истца суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе с учетом результата рассмотрения спора суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года по делу N А71-7432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.А. Романов