Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 11АП-11725/16 (ключевые темы: публикация судебных актов - надлежащее извещение - оставление жалобы без движения - участники арбитражного процесса - жилищная инспекция)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 11АП-11725/16

г. Самара

13 сентября 2016 г.

Дело N А72-3285/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев апелляционную жалобу Мицкевич Владимира Ивановича, Московская область, Рузский район, пос. Старая Руза, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2016 г. по делу N А72-3285/2016 (судья Кнышевский Д.Л.) по иску Мицкевича Владимира Ивановича, Московская область, Рузский район, пос. Старая Руза, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Инзенский Деревообрабатывающий Завод", Ульяновская область, г. Инза, третьи лица:

- Абрамова Евгения Александровна;

- Шувалов Евгений Петрович;

- Серова Вера Дмитриевна;

- Круглова Галина Константиновна;

- Мозгачева Валентина Николаевна;

- Поликарпова Лидия Николаевна;

- Сафаева Алевтина Гурьяновна;

- Куприянов Владимир Николаевич, о восстановлении в правах участника общества,

УСТАНОВИЛ:

Мицкевич Владимир Иванович, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2016 г. по делу N А72-3285/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 12 сентября 2016 года представить в суд документы подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле - третьим лицам, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом пробега почты, в установленный судом срок устранены не были.

Из почтового уведомления N 44312399898309, возвращенного в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что определение об оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заявителю апелляционной жалобы и возвращено с отметкой организации почтовой связи - "Вручено", что является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы Мицкевич Владимира Ивановича без движения опубликовано 13 августа 2016 г.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Мицкевич Владимира Ивановича, Московская область, Рузский район, пос. Старая Руза, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2016 г. по делу N А72-3285/2016 возвратить заявителю.

2. Выдать Мицкевич Владимиру Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 л., приложенные документы на 6., конверт.

Судья

Г.М. Садило