Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-13494/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А65-14935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 08 августа 2016 года по делу N А65-14935/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" (ОГРН 1151651000984, ИНН 1651074220), г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ОГРН 1071690026132, ИНН 1655136011), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" (далее - истец, ООО "Камаспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (далее - ответчик, ООО "СтройЛидер") о взыскании 553 309 руб. 49 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 411 руб. 76 коп. (л.д.3-5, 93).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу N А65-14935/2016 суд оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 411 руб. 76 коп.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Стройлидер", г.Казань, (ОГРН 1071690026132, ИНН 1655136011) в пользу ООО "Камаспецстрой", г.Нижнекамск, (ОГРН 1151651000984, ИНН 1651074220) 553 309 руб. 49 коп. задолженности, 14 066 руб. расходов по госпошлине.

Суд выдал ООО "Камаспецстрой", г.Нижнекамск, (ОГРН 1151651000984, ИНН 1651074220) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 400 руб. 19 коп.(л.д.107-108).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 513 309 руб. 49 коп. основного долга (л.д.116-118).

Апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, в силу чего не мог обеспечить явку своего представителя в суд первой инстанции, а также судом первой инстанции не учтено, что ответчик произвел частичную оплату долга платежным поручением от 20.07.2016 N 1298 в размере 40 000 руб., в связи с чем основной долг составляет 513 309 руб. 49 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 40 000 руб.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между истцом (поставщик - по договору поставки) и ответчиком (покупатель - по договору поставки) заключен договор поставки N П-14/15 (л.д.24-27).

Согласно пункта 1.1. договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар (далее - продукция).

Истцом по передаточным документам от 09.11.2015 N 00000091 на сумму 571 087 руб. 31 коп. и от 01.12.2015 N 00000094 на сумму 203 631 руб. 60 коп. поставлена ответчику продукция, на общую сумму 774 718 руб. 91 коп. (л.д.53-54).

Ответчик частично оплатил поставленную истцом продукцию.

С учетом частичной оплаты, истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 553 309 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2016 N 784 с требованием об уплате суммы задолженности (л.д.12), однако она оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным между сторонами договором поставки N П-14/15 от 24.07.2015.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными. Товар частично оплачен ответчиком.

В соответствии со статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции указывает, что в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного товара, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 553 309 руб. 49 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 411 руб. 76 коп.

Истцом, в нарушение пункта 9.1. договора поставки N П-14/15 от 24.07.2015 и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в части требования о взыскании 28 411 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 411 руб. 76 коп. подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, в силу чего не мог обеспечить явку своего представителя в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 04.07.2016 исковое заявление принято к производству в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлена ООО "СтройЛидер" по адресу: г.Казань ул.Мулланура Вахитова д.10 офис N 1, указанному в тексте искового заявления и является местом нахождения юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д.61-78).

Указанное почтовое отправление доставлено и получено ответчиком 12.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.101, 102).

Также, исковое заявление направлено истцом по юридическому адресу ответчика и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.98).

Таким образом, ООО "СтройЛидер" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение.

О месте и времени судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что произвел частичную оплату долга платежным поручением от 20.07.2016 N 1298 в размере 40 000 руб., в связи с чем основной долг составляет 513 309 руб. 49 коп.

В подтверждение своих доводов ответчик представил платежное поручение от 20.07.2016 N 1298 на сумму 40 000 руб.

В суд апелляционной инстанции истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 40 000 руб.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается нарушение чьих-либо прав и законных интересов при удовлетворении заявления об отказе от заявленных исковых требований в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "Камаспецстрой" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 40 000 руб. и прекратить производство по делу в данной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принят отказ от иска в части, то апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению в данной части.

В суд апелляционной инстанции 14.11.2016 поступили дополнения от апеллянта, в которых ответчик указывает, что по утверждению истца обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем за последним образовалась задолженность 553 309 руб. 49 коп долга. Однако обозначенный истцом долг полностью оплачен ответчиком истцу. Указанное следует из представленных ответчиком дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: платежных поручений: от 15.09.2016 N 1833 на сумму 100 000 руб., от 22.09.2016 N 1939 на сумму 10 000 руб., от 08.11.2016 N 32320 на сумму 203309 руб. 49 коп.

Апеллянт указывает, что ответчиком в подтверждение своих доводов о выплате спорного долга истцу в размере 553 309 руб. 49 коп., представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2016, который подписан ответчиком.

На основании вышеизложенного апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылка заявителя жалобы на произведенную оплату долга по платежным поручениям от 15.09.2016 N 1833 на сумму 100 000 руб., от 22.09.2016 N 1939 на сумму 10 000 руб., от 08.11.2016 N 32320 на сумму 203309 руб. 49 коп., но после принятия решения судом первой инстанции также не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит, и кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

В данном случае не следует, что на день вынесения решения ответчик погасил задолженность за поставленный товар, при этом платежи, произведенные после принятия судебного акта, должны быть учтены при расчетах сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2011 по делу N А65-14295/2010.

Следовательно, в остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 31.08.2016 N 1638 государственная пошлина в сумме 13266 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "СтройЛидер" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 31.08.2016 N 1638 государственную пошлину в размере 10266 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 08 августа 2016 года по делу N А65-14935/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ОГРН 1071690026132, ИНН 1655136011), г.Казань, основного долга в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей и государственной пошлины в сумме 800 (Восемьсот) рублей.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 40 000 рублей прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" (ОГРН 1151651000984, ИНН 1651074220), г.Нижнекамск, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 июня 2016 года N 418 государственную пошлину в размере 800 (Восемьсот) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛидер" (ОГРН 1071690026132, ИНН 1655136011), г.Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 августа 2016 года N 1638 государственную пошлину в размере 10 266 (Десять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов С.Т. Холодная