Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 17АП-15742/16

г. Пермь

29 ноября 2016 г.

Дело N А60-27007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК СтройСервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК СтройСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2016 года

по делу N А60-27007/2016,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК СтройСервис" (ОГРН 1106623003486, ИНН 6623069957)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - ООО "Водоканал-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""УК СтройСервис" (далее - ООО "УК СтройСервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с октября 2015 года по март 2016 года по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 238/К от 30.05.2012, в сумме 1 494 361 руб. 97 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, л.д. 7-8, 114, 119).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2016 года, судья М.Г.Усова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 494 361 руб. 97 коп., а также 27 944 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 661 руб. 00 коп. (л.д. 145-149).

Ответчик, ООО "УК СтройСервис", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что сумма задолженности по договору перечислялась ответчиком истцу по мере поступления денежных средств от жителей многоквартирных домов. В настоящее время сумма, предъявленная за период с октября 2015 года по март 2016 года, оплачена частично, что подтверждается актом сверки и указанными в жалобе платежными поручениями. Задолженность по расчету ответчика составляет 998 325 руб. 44 коп.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копии платежных поручений N 1391 от 04.08.2016, N 1428 от 08.08.2016, N 1469 от 12.08.2016, N 1517 от 16.08.2016, N 1568 от 23.08.2016, N 1607 от 26.08.2016, N 1651 от 02.09.2016, N 1695 от 06.09.2016, N 1696 от 06.09.2016, N 1734 от 12.09.2016, N 1779 от 16.09.2016.

Истец, ООО "Водоканал-НТ", представил письменный отзыв, в котором указал, что все платежи, произведенные ответчиком до вынесения оспариваемого решения (в том числе, по платежным поручениям N 1391 от 04.08.2016, N 1428 от 08.08.2016, N 1469 от 12.08.2016, N 1517 от 16.08.2016), учтены им при расчете суммы долга. Платежи, произведенные ответчиком после вынесения решения (платежные поручения N 1568 от 23.08.2016, N 1607 от 26.08.2016, N 1651 от 02.09.2016, N 1695 от 06.09.2016, N 1696 от 06.09.2016, N 1734 от 12.09.2016, N 1779 от 16.09.2016) будут учтены при исполнении судебного акта. Не отрицает, что в настоящее время размер долга ответчика перед истцом составляет 998 325 руб. 44 коп. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленных платежных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено частично на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что платежные поручения N 1568 от 23.08.2016, N 1607 от 26.08.2016, N 1651 от 02.09.2016, N 1695 от 06.09.2016, N 1696 от 06.09.2016, N 1734 от 12.09.2016, N 1779 от 16.09.2016 относятся к периоду времени после оглашения судом резолютивной части решения по настоящему делу, а, следовательно, не могли быть представлены суду первой инстанции, апелляционный суд считает возможным указанные документы к материалам дела приобщить. Копии платежных поручений N 1391 от 04.08.2016, N 1428 от 08.08.2016, N 1469 от 12.08.2016, N 1517 от 16.08.2016 в материалах дела имеются (л.д.137-147), необходимость в повторном приобщении данных документов аналогичного содержания к материалам дела отсутствует, в связи с чем апелляционный суд в удовлетворении ходатайства в указанной части отказал.

В судебное заседание 28.11.2016 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоканал-НТ" и ООО "УК СтройСервис" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 238/К от 30.05.2012 (л.д. 11-19), предметом которого являются отпуск питьевой воды Абоненту из системы коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон, а также прием точных вод от всех источников (систем) водоснабжения Абонента в систему канализации, в целях оказания Абонентом коммунальных услуг жителям многоквартирных домов.

Согласно пункту 1.2 договора Абонент обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Объекты водоснабжения и водоотведения (жилые многоквартирные дома) согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору (л.д. 14).

Во исполнение условий договора в период с октября 2015 года по март 2016 года истец в отношении объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении ответчика, оказал услуги по отпуску питьевой воды и приему в канализацию сточных вод общей стоимостью 3 710 519 руб. 29 коп.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании предоставленных ответчиком данных, содержащихся в контрольных картах Абонента (л.д. 29-80).

Пунктом 4.2 договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 238/К от 30.05.2012 срок для оплаты установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора предъявленные счета-фактуры (л.д. 85-102) ответчиком оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 1 494 361 руб. 97 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 1 494 361 руб. 97 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия этих договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Во исполнение требований изложенных норм права между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 238/К от 30.05.2012.

Принимая во внимание, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Факт поставки истцом на объекты ответчика холодной питьевой воды, отведения сточных вод, объем услуг водоснабжения и водоотведения, их стоимость ООО "УК СтройСервис" не оспорены.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 354.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ООО "УК СтройСервис" доказательств оплаты задолженности в сумме 1 494 361 руб. 97 коп. не представлено, требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта апелляционным судом проверяется на момент его вынесения.

Платежи, произведенные после оглашения резолютивной части решения в счет погашения спорной по настоящему делу задолженности, о незаконности и необоснованности судебного акта не свидетельствуют, подлежат учету при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу N А60-27007/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский