Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-12351/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А60-56518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Урал Транс Групп": не явились;

от ответчика, СПАО "Ингосстрах": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Урал Транс Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года о результатах рассмотрения заявления ООО "Урал Транс Групп" о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Д.В. Ефимовым в рамках дела N А60-56518/2015 по иску ООО "Урал Транс Групп" (ОГРН 1146685025354, ИНН 6685065825)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 10277393657474, ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Поляков Александр Николаевич, Алымбеков Чынгыз Андашбаевич,

установил:

ООО "Урал Транс Групп" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (ответчик) 9 085,95 руб., в том числе: 6 585,95 руб. в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства и 2 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, истец просит возместить судебные издержки в виде почтовых расходов по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в сумме 206,80 руб.

Определением от 15.12.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и привлечением третьих лиц.

Решением арбитражного суда от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06 июня 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Урал Транс Групп" о возмещении за счет СПАО "Ингосстрах" судебных расходов в общей сумме 18 000 руб., из которых: 15 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 3 000 руб. - копировальные услуги, а также 225,50 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 заявление ООО "Урал Транс Групп" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Суд взыскал с ответчика в пользу в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие представленных другой стороной возражений и доказательств чрезмерности судебных издержек; на несогласие с выводами суда положенными в обоснование чрезмерности понесенных расходов; неправомерный отказ в возмещении стоимости копировальных услуг и почтовых расходов связанных с направлением заявлений о распределении судебных расходов.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законности и обоснованности обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении судебных расходов в размере 18 225,50 руб. явилось несение расходов на оплату оказанных в рамках настоящего дела юридических и копировальных услуг, а также почтовых расходов.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности понесенных истцом расходов, отсутствия оснований для отнесения на ответчика расходов на копировальные услуги и почтовых расходов понесенных при направлении заявления о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование ООО "Урал Транс Групп" мотивировано тем, что между ним (заказчик) и ИП Корневым Е.А. (исполнитель) 23.11.2015 заключен договор об оказании услуг N 337/23115-УТГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба по договору ОСАГО ВВВ N 0619478675 с СПАО "Ингосстрах" по страховому случаю - ДТП от 24.06.2013, произошедшего в г. Екатеринбурге на ул. Кирова, 26 с участие автомобилей Лифак 214813, г/н У 554 НК/96, под управлением Полякова А.Н. и Дэу Нексия, г/н У 277 ТМ/96, под управлением Мустафаева Р.М.

Стоимость услуг предусмотрена сторонами в размере 15 000 руб. - за услуги по написанию, оформлению, подготовке и предъявлению иска в суд, по контролю движения дела, получению решения суда, получению исполнительного листа и его предъявления к взысканию. В данную стоимость не входят услуги по копированию и распечатке документов, формирующих позицию заказчика; 5 000 руб. - услуги по представлению интересов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; 20 руб. за одну распечатанную и/или откопированную страницу.

Согласно представленному в материалы дела акту об оказанных услугах от 15.03.2016 стоимость оказанных по договору N 337/23115-УТГ услуг составила 18 000 руб., в том числе 15 000 руб. за представление интересов в суде и 3 000 руб. за копирование и распечатывание документов.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 626 от 18.05.2016 на сумму 18 000 руб.

Проверяя обоснованность заявленных к возмещению расходов, судом установлено, что при принятии решения по настоящему делу судом было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 206,80 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно п. 3.1 договора оказания услуг, в стоимость услуг 15 000 руб. входят услуги в том числе по написанию, оформлению, подготовке и предъявлению иска в суд, а следовательно, расходы на отправку копии искового заявления ответчику и третьим лицам входят в цену оказываемых услуг.

Поскольку почтовые расходы в размере 206,80 руб. являются составляющей части стоимости оказанных услуг и уже были взысканы с ответчика в пользу истца решением суда, данная сумма подлежит исключению из размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованным является требование истца о взыскании судебных расходов понесенных в связи с оказанием юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего дела в сумме 14 793,20 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

О чрезмерности стоимости услуг оказанных истцу было заявлено ответчиком в письменном отзыве. В обоснование своей позиции ответчик указывает на необходимость учета сложности дела, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствие необходимости исследования большого объема документов, судебных актов и цены иска, а также среднюю стоимость аналогичных услуг по г. Екатеринбургу.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Оценив данные возражения, учитывая категорию (страхование), степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств), бесспорный характер рассматриваемого спора, отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также объем оказанных услуг (составление, оформление и подача искового заявления в суд, направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, цену иска (9 085,95 руб.), с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи и копировальных услуг, будет являться 6 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом в отношении заявленных требований относительно возмещения стоимости копировальных услуг апелляционный суд считает необходимым отметить, что из материалов дела, кроме как акта выполненных работ, невозможно достоверно установить факт изготовления копий представленных в дело документов непосредственно исполнителем по договору оказания юридической помощи. Оценив материалы дела, апелляционный суд не усматривает необходимости представления полных выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика на 122 листах и реестра почтовых отправлений на 9 листов, содержащего сведения о направлении корреспонденции в адреса иных лиц, не участвующих в рамках настоящего дела.

Кроме того, как указывалось ранее, цена установленная договором за распечатку и/или копирование 1 листа документа составляет 20 руб. Обоснование такой цены услуг документально не подтверждена.

В связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг (юридические и копировальные услуги) составляет 6 000 руб. у апелляционного суда не имеется.

Также в числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика 225,50 руб. почтовые расходы, возникшие при направлении рассматриваемого заявления лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 постановления ВС РФ от 26.01.2016 N 1, судом первой инстанции верно отмечено, что указанные расходы истца удовлетворению не подлежат, поскольку из условий заключенного между сторонами договора об оказание юридических услуг следует, что такого рода расходы возмещению в отдельном порядке не подлежат, а входят в стоимость согласованных между сторонами услуг (п.п. 1, 2, 3 договора).

Доводы апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. По существу в апелляционной жалобе истцом выражено несогласие с выводами суда, положенными в обоснование обжалуемого судебного акта, что не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года по делу N А60-56518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова