Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-17594/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - взыскание убытков - единоличный исполнительный орган - апелляционная жалоба - унитарное предприятие)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-17594/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А71-917/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Невоструева Александра Леонидовича,

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 07 октября 2016 года

по делу N А71-917/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1131821000255, ИНН 1821011029)

к Невоструеву Александру Леонидовичу

о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-17594/2016(1)-ГК) на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 07 октября 2016 года подана заявителем 03 ноября 2016 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Невоструеву Александру Леонидовичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева