Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 11АП-11736/16

г. Самара

15 сентября 2016 г.

Дело N А72-7749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхаус Волга" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2016 года по делу N А72-7749/2016 (судья Чернышова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верхаус Волга" (ОГРН 1077325009882, ИНН 7325073692), город Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инициатива" (ОГРН 1132124000392, ИНН 2124037014), город Новочебоксарск Чувашской Республики,

о взыскании 36 096 рублей 31 копейку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхаус Волга" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная инициатива" (далее - ответчик) о взыскании 36 096 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2015 года.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. При этом суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом нарушен п. 1 ст. 150 и п. 1 ст. 151 АПК РФ, что привело к необоснованному взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в связи с чем просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 29.01.2015 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-15984/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Производственная инициатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхаус Волга" взыскано 251 160 руб. 08 коп. - основной долг, 87 064 руб. 04 коп. - пени. При неисполнении решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная инициатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхаус Волга" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Для принудительного исполнения решения арбитражным судом 10.03.2015 г. выдан исполнительный лист серия ФС N 000237850, на основании которого в ОСП по ГОСП Новочебоксарский УФССП России по Чувашской Республике 25.03.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 21984/15/21018-ИП.

В связи с тем, учитывая, что задолженность в размере 338 224 руб. 12 коп. не оплачена, истец (взыскатель в исполнительном производстве) обратился в суд с требованием о взыскании на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 096 руб. 31 коп. за период с 29.02.2015 г. по 12.05.2016 г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о том заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению и о необходимости взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (применялся в период вынесения судом решения от 29.01.2015 г.), поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму 338 224 руб.12 коп. взысканы с ответчика решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2015 г. по делу N А72-15984/2014, и данное решение суда исполняется в исполнительном производстве N 21984/15/21018-ИП, то расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а повторное взыскание данных процентов противоречит действующему законодательству, а поэтому иск следует оставить без удовлетворения.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, а в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Указанная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также в абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму 338 224 руб.12 коп. взысканы с ответчика решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2015 г. по делу N А72-15984/2014, а поэтому уже были предметом рассмотрения в рамках указанного дела между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Предмет иска в рассматриваемом деле является идентичным в указанной части с предметом иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А72-15984/2014, и направлен на достижение того же результата.

Таким образом, суд первой инстанции фактически повторно принял решение по требованию о взыскании с ответчика той же суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав при этом в удовлетворении заявленных требований и взыскал в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Однако тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции безосновательно рассмотрел требования общества о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ должен был прекратить производство по делу.

В п. 31 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета ее плательщику, а поскольку государственная пошлина истцом и подателем жалобы в бюджет не уплачивалась по причине предоставления отсрочки ее уплаты, то отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2016 года по делу N А72-7749/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу N А72-7749/2016 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан