Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-13597/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17361/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А55-9608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 по делу N А55-9608/2016 (судья Митина Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 265 149 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2011 года между ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" и ООО "Сызраньэнергострой" был заключен договор субподряда N 751, в соответствии с которым "Субподрядчик" - ООО "Сызраньэнергострой" обязуется по заданию "Генподрядчика" выполнить, а "Генподрядчик" принять и оплатить в рамках проекта "Сызранская ТЭЦ.Строительство ПГУ ТЭЦ-200" следующие работы: "Выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству территории строительства".

ООО "Сызраньэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО " Самарское производственно-ремонтное предприятие" о взыскании 1 649 007 руб. 52 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N 751 от 04.08.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 года была произведена процессуальная замена ответчика по делу А55-28619/2014 ОАО " Самарское ПРП" его правопреемником ОАО " Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) в связи с реорганизацией ОАО " Самарское ПРП" в форме присоединения к ОАО " Волжская ТГК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2015 года по делу N А55-28619/2014 исковые требования ООО "Сызраньэнергострой" были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года по делу N А55-28961/2014 было оставлено без изменения, а апелляционная жалобе ответчика - без удовлетворения, в также в силу части 4 статьи 124 АПК РФ в связи с изменением наименования ответчиком по делу считать Публичное акционерное общество " Т Плюс" (ОГРН 1056315070350).

В пункте 9.1. договора сторонами был предусмотрен срок действия договора с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Самарской области 22 июля 2015 года был передан на исполнение в Красногорский районный отдел ФССП по Московской области. Денежные средства ответчиком ПАО "Т Плюс" были выплачены в размере 1 649 007 (пятьсот тысяч) рублей, а также возврат госпошлины 29 490 руб. ( в общей сумме 1 678 497 руб. 52 коп.) и перечислены на расчетный счет ООО " Сызраньэнергострой" 04.03.2016 г. платежным поручением N 65441.

В договоре субподряда N 751 от 04 августа 2011 года отсутствуют условия относительно пени и процентов за неисполнение обязательств в отношении Генподрядчика - ОАО " Самарское производственно-ремонтное предприятие".

Ранее при рассмотрении дела N А55-28619/2014 ООО " Сызраньэнергострой" не обращалось в ОАО " Самарское ПРП", далее к его правопреемникам - ОАО " Волжская ТГК" и впоследствии к ПАО " Т Плюс" с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года по делу N А55-28619/2014 указано и судом был установлен тот факт, что ОАО " Самарское ПРП" получило от ООО " Сызраньэнергострой" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2012 г. N 454 па сумму 69 925 руб. 86 коп. от 31.08.2012 г. N 456 на сумму 317 774 руб., от 24.19.2912 г. N 466 на сумму 346 806 руб. 72 коп. и от 30.11.2012 г. N 475 на сумму 1 054 666 руб. 30 коп., что подтверждено письмами ОАО " Самарское ПРП" от 29.01.2013 от 13.02.2013.

В письме от 13.02.2013 ОАО "Самарское ПРП" предложило ООО "Сызраньэнергострой" произвести повторные контрольные обмеры выполненных работ. В последующем ОАО " Самарское ПРП" письме от 13.03.2013 года на имя ООО "Сызраньэнергострой" сообщило о снятии претензий к объемам выполненных работ, однако отказалось от их принятия, ссылаясь на то, что акты были представлены в ноябре 2012 года, т.е. после истечения срока действия договора., однако п. 9.1. договора субподряда от 04.08.2011 г. N 75 установил срок его действия с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Моментом возникновения задолженности является 13.03.2013, т.е. когда ОАО "Самарское ПРП" сообщило о снятии претензий к объемам выполненных работ по представленным и неподписанным актам по форме КС-2.

В возражении на иск ответчик ПАО "Т Плюс" указал, что момент возникновения задолженности в размере 1 649 007, 52 руб. не являлся предметом рассмотрения суда по делу N А 55-28619/2014. Однако с доводом ответчика не может согласиться считая, что момент возникновения задолженности начинается с 13.03.2013 года. т.е. когда ОАО " Самарское ПРП" сообщило о снятии претензий к объемам выполненных работ по представленным и неподписанным актам по форме КС-2.

Как следует из материалов дела ООО "Сызраньэнергострой" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2013 года по 31 мая 2015 года поставке рефинансирования ЦБ РФ 8.25%, действующей в указанный период времени, сумма которых составляет 245 995 ( двести сорок пять тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 70 коп. и с 02 июня 2015 года по 14 июня 2015 года по процентной ставке, действующей в Приволжском федеральном округе - 11,15 % - за 13 дней просрочки - 6 548 руб. 59 коп., с 15 июня 2016 года по 09 июля 2015 года ( день вступления решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28619/2014 в законную силу) по процентной ставке 11.16 % за 25 дней просрочки в сумме 12 604 руб. 74 коп., а всего взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 265 149 (двести шестьдесят пять тысяч сто сорок девять) руб. 03 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Истец заявил о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг от 21.03.2016 (копия л.д. 114), расходный кассовый ордер от 26.03.2016 N 114 на сумму 15 000 руб. (л.д. 117).

Учитывая представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, а также участие его представителя в судебных заседаниях, проведенных при рассмотрении дела в суде, подготовку документов в обоснование иска, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101. 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 по делу N А55-9608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин